25RS0006-01-2022-000478-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 26 января 2023 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
судьи Белоусовой А.Г.,
при секретаре Сурневой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к С., С. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Д. обратилась в суд к ответчикам С., С. с вышеназванным иском, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на ее транспортное средство <данные изъяты>. В результате ДТП ее транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине С.. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта № составляет 63830,02 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на проведение оценки ущерба 8000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, на оплату государственной пошлины 2115 рублей. На основании изложенного Д. просила взыскать солидарно с ответчиков С., С.. в свою пользу в счет возмещения ущерба 63830,02 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины 2115 рублей.
Истец Д. в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования Д. не признала, пояснила, что она не должна нести ответственность за причиненный в ДТП ущерб, поскольку она как собственник не должна нести ответственность солидарно с причинителем вреда. С. является ее бывшим супругом, в настоящее время они вместе живут в одной квартире, находятся в дружеских отношениях, она не имеет права управлять транспортными средствами, а потому ее автомобилем управляет С. с ее согласия, она сама дала ему ключи. Никаких договоров купли–продажи, аренды ее транспортного средства <данные изъяты> она со С. не заключала.
Ответчик С., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, а также паспорту транспортного средства №, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Д.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнив требование п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Д.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в КоАП РФ административная ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. за нарушение п. 8.12 ПДД РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Из дополнений к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Д., в результате ДТП причинены повреждения. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является С.
Из вышеуказанного дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность С. и С. не была застрахована по Закону об ОСАГО.
Как следует из ответа УМВД России по Приморскому краю на запрос суда, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ответчик С.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является С., не выполнив требование п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Д.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, а также водителя данного автомобиля на момент ДТП не была застрахована.
В результате указанного ДТП Д. причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта № составляет 63830,02 рублей.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, которым причинен ущерб Д., является С., а не водитель С., при этом указанный источник повышенной опасности не выбыл из обладания С. в результате противоправных действий других лиц, доказательства этому С. суду не привела, ответственность за ущерб, причиненный Д. в результате ДТП, должна нести С. как владелец источника повышенной опасности.
При этом, суд полагает, что размер ущерба подлежит определению на основании экспертного заключения №, представленного истцом, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Поскольку истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненного его имуществу реального ущерба, взыскание с ответчика материального ущерба подлежит без учета износа заменяемых деталей.
При этом суд учитывает разъяснения в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Д. к С. в заявленном истцом размере, а именно в сумме 63830,02 рублей.
Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
С ответчика С. в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения независимой технической экспертизы, поскольку они подтверждаются квитанцией-договором №.
При взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца суд учитывает положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Истцу возмещаются расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Д. со С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ Д. оплатила О. за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 3000 рублей.
Суд признает данные расходы судебными издержками и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ находит их подлежащими возмещению истцу ответчиком С.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде запрета МОРАС ГИБДД №4 УМВД России по Приморскому краю в г. Арсеньеве производить регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA <данные изъяты>, принадлежащего С., принятые на основании определения Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.03.2022, суд полагает необходимым сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.
Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление Д. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить к С.
Взыскать со С. в пользу Д. в счет возмещения ущерба 63830,02 рублей, судебные расходы: за составление экспертного заключения 8000 рублей, в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины 2115 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей.
Д. в удовлетворении исковых требований к С. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, отказать.
Обеспечительные меры в виде запрета МОРАС ГИБДД №4 УМВД России по Приморскому краю в г. Арсеньеве производить регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего С., принятые на основании определения Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.03.2022, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Г. Белоусова
Мотивированное решение составлено 02.02.2023 г.