Решение по делу № 2-2572/2025 от 30.07.2025 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-2572/2025

64RS0046-01-2025-001673-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Громове А.Д.

с участием представителя истца ФИО1

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании в регрессном порядке понесенных расходов в счет стоимости причинного ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса стоимость причиненного ущерба в общем размере 112 000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.08.2023 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен трудовой договор № 2 от 07.08.2023 г.

Согласно п. 1.1. договора работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности инженера.

В соответствии с пп. 2.4.11. и. 2.4. раз. 2 договора работник обязан соблюдать правила дорожного движения на вверенном ему транспортном средстве, своевременно оплачивать полученные штрафа на управляемом работником транспортном средстве при выполнении поручений работодателя.

01.06.2023 г. между ИПС Саратовская и ИП ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа № 3 от 01.06.2023 г., т/с № марки №.

Согласно п. 2.4.13 договора Арендатор самостоятельно несет ответственность за нарушение правил дорожного движения.

01.07.2024 г. в адрес ИП ФИО3 было направленно уведомление о том, что ответчиком в период с 04.12.2023 г. по 09.01.2024 г. были совершены правонарушения на общую сумму 10 000 руб., с учетом исполнительских сборов сумма взыскания увеличилась до 110 000 руб. Добровольно оплатить причиненные убытки в размере 110 000 руб.

Свои обязательства ответчик добросовестно не выполнял, допускал постоянные нарушения правил дорожного движения, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 100 000 руб. При увольнении ответчик оплатил 10 000 руб. (штрафы).

15.01.2.023 г. между ООО «Митра-Техно» и ИП ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа № 4 от 15.01.2023 г., т/с № 64 марки LADA GRANTA 219420.

Свои обязательства ответчик добросовестно не выполнял, причинил ущерб в виде повреждения порога с правой стороны на сумму 12 000 руб., также допускал постоянные нарушения правил дорожного движения на общую сумму 10 500 руб., в связи, с чем образовалась задолженность в размере 22 500 руб., за поврежденный порог и нарушение правил дорожного движения.

01.07.2024 г. в адрес ИП ФИО3 было направленно уведомление о том, что ответчиком в марте 2024 г. при эксплуатации транспортного средства, был поврежден порог с водительской стороны. Данный факт был зафиксирован актом осмотра транспортного средства, сумма повреждения составляет 12 000 руб.

Поскольку права истца нарушены, истец обратился в суд с указанным выше иском просит мсуд взыскать с ответчика в порядке регресса стоимость причиненного ущерба по оплате штрафов в размере 100 000 рублей.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, от исковых требований в размере 12 000 рублей по повреждениям отказался о чем представил суду заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что он не должен отвечать, поскольку штрафы должен платить собственник транспортного средства, а поскольку собственник не своевременно их оплатил, то вины ответчика в этом нет. Если бы ему сказали своевременно оплатить штрафы он бы согласился и оплатил.

Представители третьих лиц ИПС Саратовская, ООО «Митра-Техно» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично, по следующим основаниям. В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2023 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен трудовой договор № 2 от 07.08.2023 г.

01.06.2023 г. между ИПС Саратовская и ИП ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа № 3 от 01.06.2023 г., т№ 64 марки ЕАЗ 33021.

15.01.2.023 г. между ООО «Митра-Техно» и ИП ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа № 4 от 15.01.2023 г., т/с К 911 ВЕ/ 64 марки LADA GRANTA 219420.

От взыскания данной суммы представитель истца отказался и отказ принят судом.

Вместе с тем, сумма в размере 100 000 рублей это сумма исполнительского сбора который оплатил собственник транспортного средства марки LADA GRANTA 219420 К 911 ВЕ/ 64 ОАО Инкубаторно-птицеводческая станция за несвоевременную оплату 10 административных штрафов в общем размере 10 000 рублей.

Несвоевременность оплаты штрафа произошла из-за действий самого собственника и негативные последствия от действий собственника транспортного средства ОАО Инкубаторно-птицеводческая станция, не могут быть возложены на арендатора автомобиля, ответчика по делу, поскольку он мог отвечать лишь за ущерб от оплаты самих штрафов, что отражено в договоре аренды.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании в регрессном порядке понесенных расходов в счет стоимости причинного ущерб в размере 100 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский районный суд через Ленинский районный суд в течение месяца изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 года.

Судья: