Дело № 2-1907/2022

33RS0001-01-2021-004198-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 15 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором поставил вопрос о взыскании страхового возмещения в размере 103400 руб., неустойки в размере 103400 руб., неустойки в размере 1034 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов.

В обоснование указано, что в результате ДТП 04.02.2019 принадлежащему ФИО4 на праве собственности автомобилю AUDI г.н. № причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 подписан договор уступки прав требования.

По результатам обращения к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, истцом получен отказ со ссылкой на не представление автомобиля для осмотра.

Такой отказ истец полагает незаконным, поскольку осмотр неоднократно организовывался ФИО4, однако представитель страховщика на него не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Пояснил, что в настоящее время автомобиль на осмотр представлен быть не может в связи с его утилизацией.

Представитель ответчика ФИО2 полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 04 февраля 2019 года в 20 час 45 мин. в Суздальском районе автодороги Владимир-Юрьев-Польский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHKAI г.н. № под управлением ФИО5 и автомобиля AUDI 100 г.н. № под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения, а водителям причинен вред здоровью.

12 февраля 2019 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю (л.д. 33).

14 февраля 2019 года ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик виновника) с заявлением о страховой выплате (л.д. 8), содержащее уведомление об организации осмотра автомобиля 19.02.2019.

21 февраля 2019 года ФИО4 направил в адрес страховщика заявление о повторном осмотре автомобиля 28.02.2019 (л.д. 11).

Телеграммами и почтовой связью САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 о том, что осмотр автомобиля будет организован после предоставления полного комплекта документом, в частности, подтверждающих вину страхователя (л.д. 139-145, 151-153).

27 марта 2019 года ФИО4 представил страховщику дополнительные документы – копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 14).

После предоставления недостающих документов 27.03.2019 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО4 телеграммы об организации осмотра автомобиля (л.д. 132-138, 154-165). Автомобиль на осмотр представлен не был.

04 апреля 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля для осмотра (л.д. 166-173).

16 июля 2019 года по заказу ФИО4 ИП ФИО6 на основании акта осмотра от 19.02.2019 составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI 100 г.н. У150МУ33.

12 марта 2020 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, настаивая на урегулировании страхового случая (л.д. 17), с приложением копии договора уступки от 12.02.2019 и заключения ИП ФИО6

Письмом от 17 марта 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 о необходимости предоставления транспортного средств на осмотр, после вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно (л.д. 199).

Решением службы финансового уполномоченного от 09.10.2020 рассмотрение обращения ФИО3 прекращено в связи с несоблюдением порядка оспаривания действий страховщика. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обращение ФИО3 к страховщику от 12.03.2020 носит первоначальный характер, в связи с чем, необходимо предъявление дополнительной претензии к САО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ФИО4 на момент обращения к страховщику в 2019 году не имел полномочий действовать от имени и в интересах ФИО3 вследствие заключенного договора цессии от 12.02.2019. Однако, впоследствии истец своим обращением от 12.03.2020 фактически одобрил все ранее совершенные ФИО4 действия, в связи с чем суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о возникновении прав и обязанностей в отношениях со страховщиком непосредственно у ФИО3 на основании обращений ФИО4

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями, закрепленными в абзаце пятом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Анализ фактических обстоятельств дела позволяет суду придти к выводу о том, что законных основания для организации осмотра автомобиля в феврале 2019 года у ФИО4 не имелось, поскольку непредставление страховщику постановления по делу об административном правонарушении лишало последнего возможности определить наличие (отсутствие) оснований для рассмотрения обращения по существу.

При этом после устранения недостатков 27.03.2019 ФИО4 уклонялся от представления автомобиля страховщику для осмотра, в связи с чем на основании ст. 12 Закона об ОСАГО он был лишен права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). В этих условиях заключение ИП ФИО6, полученное с нарушением закона, не может быть использовано для определения размера причиненного ущерба, является ничтожным.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отсутствии у него поврежденного транспортного средства в связи с его утилизацией. Невозможности натурального исследования автомобиля в совокупности с ничтожностью заключения ИП ФИО6 не позволяет страховщику (равно как и суду в настоящее время) достоверно установить наступление страхового случая и размер убытков.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин