Дело № 2-693/2023
УИД 55RS0018-01-2023-000843-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области
под председательством судьи Кузнецова И.Г.,
при секретаре судебного заседания Меньковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Суд,-
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления. Свои обязательства по указанному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в указанном размере. Однако, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. В результате чего размер задолженности заёмщика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 592891 руб. 52 коп., из которых 563034,14 руб. – просроченный основной долг, 24388,92 руб. – просроченные проценты, 5468,46 руб. – неустойка.
С учетом действовавшего моратория просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 587423,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9074,23 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, заявлений о рассмотрении дела без его участия суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №
Способы исполнения Заемщиком обязательств по договору установлены п. 10 кредитного договора, а именно путем перечисления со счетов заемщика для погашения срочной задолженности и нестоек.
При заключении договора до сведения заемщика была доведена информация, в том числе об индивидуальных и общих условиях договора, которые он обязался соблюдать, в частности возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют его электронные подписи в кредитном договоре.
Таким образом, суд находит названный кредитный договор заключенным на условиях, изложенных в договоре.
Банком в полном объёме исполнены обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Из представленного стороной истца расчета, размер задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 592891 руб. 52 коп., из которых 563034,14 руб. – просроченный основной долг, 24388,92 руб. – просроченные проценты, 5468,46 руб. – неустойка.
Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору, не оспоренный ответчиком, и полагает, что он является правильным, поскольку не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора.
До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, с учетом действовавшего моратория, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 587423,06 руб.
Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 587423,06 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9074 руб. 23 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>), в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк 587423 (пятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 06 копеек в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9074 (девять тысяч семьдесят четыре) рубля 23 копейки.
Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Г. Кузнецов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.