УИД 77RS0002-02-2021-006772-92

Судья Курносова О.А.

Дело № 33-34334/2023

(№ 2-173/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Управляющая компания Экологический фактор» по доверенности ФИО1 на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика на решение суда от 12.04.2022г. по гражданскому делу № 2-173/22 по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Экологический фактор» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

решением Басманного районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания Экологический фактор» о возмещении ущерба, причинного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Управляющая компания Экологический фактор» 28 июня 2022 года подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года апелляционная жалоба возвращена истцу.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО «Управляющая компания Экологический фактор» по доверенности ФИО1

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком ООО «Управляющая компания Экологический фактор» с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно материалам дела, решение суда от 12 апреля 2022 года в окончательной форме изготовлено 13 мая 2022 года. Следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок для обжалования данного решения в апелляционном порядке истекал 14 июня 2022 года.

Апелляционная жалоба подана ответчиком ООО «Управляющая компания Экологический фактор» в суд 28 июня 2022 года.

В этой связи судья первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, просьбы о восстановлении данного срока ответчиком не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что копия мотивированного решения суда в адрес ответчика не была направлена, может быть оценен как уважительная причина пропуска срока только при разрешении судом вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения по существу сводятся к утверждению о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судьей в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и отмене по изложенным в частной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Управляющая компания Экологический фактор» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья