В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4811/2023

УИД 36RS0002-01-2022-004909-79

Строка № 2.154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-36/2023 по иску ФИО1 к управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов

по апелляционной жалобе управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 года, с учетом определения того же суда от 14 апреля 2023 года об исправлении описки,

(судья районного суда Шурухина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа г.Воронежа, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. peг. знак № - 194 600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», гос.peг. знак № - 27 471 руб. 95 коп., компенсацию расходов на составление экспертного заключения - 10 000 руб., компенсацию расходов на составление отчета УТС - 5000 руб., расходы на оплату госпошлины - 8 242 руб., судебные расходы на представителя - 37 000 руб. (т. 1 л.д.13-15).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2023 исковые требования ФИО1 к управе Коминтерновского района городского округа г.Воронежа о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов удовлетворены. С управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - 194 600 руб., в счет утраты товарной стоимости транспортного средства - 27471,95 руб., стоимость расходов на составление экспертного заключения 10 000 руб., стоимость расходов на составление отчета об утрате товарной стоимости транспортного средства - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5092 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. (т. 2 л.д. 4, 5-15)

В апелляционной жалобе представитель управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа по доверенности ФИО2 просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что причиной повреждения автомобиля является выбоина на проезжей части дороги, качество которой в течение гарантийного срока в соответствии с муниципальным контрактом гарантировано подрядчиком ООО «Навастрой», в связи чем указанное общество является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину управы и наличие причинно-следственной связи между предполагаемым бездействием и причиненным ущербом (т. 2 л.д. 29-31).

Представитель управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Представитель ООО «Навастрой» по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ (далее – ФЗ № 257) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6 ФЗ № 257-ФЗ).

В пункте 6 статьи 3 ФЗ № 257-ФЗ установлено понятие дорожной деятельности - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из статьи 13 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования местного значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования; принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования; установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; определение методики расчета и максимального размера платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования местного значения, платным участкам указанных автомобильных дорог, за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам местного значения; установление стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования местного значения; использование автомобильных дорог при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

По правилам статьи 13.1 ФЗ № 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В силу статьи 17 ФЗ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Как указано в статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 46 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 8 декабря 2011 г. № 1058, автомобильная дорога по ул. Бульвар Победы находится в административных границах Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

В силу пункта 24.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 г. № 150-I (далее - Устав городского округа город Воронеж), администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (статья49 Устава городского округа город Воронеж).

В пункте 1.1 Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 г. № 263 (далее - положение), указано, что управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Управа района является правопреемником администрации Коминтерновского района города Воронежа.

Управа района наделяется правами юридического лица, имеет бланки, штампы и печать со своим наименованием, лицевые счета в органах, уполномоченных на открытие и ведение лицевых счетов, может заключать договоры в пределах предоставленных ей полномочий (п. 1.4 положения).

В пункте 1.9 положения отражено, что управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Основными задачами управы района являются решение вопросов жизнеобеспечения населения и социально-экономического развития территории района, осуществление исполнительно-распорядительных функций в пределах своей компетенции, организация взаимодействия с органами территориального общественного самоуправления, общественными объединениями (пункт 2.1 положения).

Согласно пункту 3.3.4 положения управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня); организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства и пр.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, требования которого являются обязательными и направленными на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно требованиям вышеуказанного стандарта, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Церато», гос. peг. знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 20).

10.02.2022 в 20 час. 10 мин. ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>», гос. peг. знак № при движении по Бульвару Победы у дома №12 совершил наезд правыми колесами на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 17).

11.02.2022 сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу составлен рапорт на имя командира ОБДПС УМВД России по г. Воронежу согласно которому, 11.02.2022 в 00 час. 22 мин. при оформлении ДТП в соответствии с административным регламентом, утв. приказом МВД РФ от 23.08.2017 №664 по адресу <...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на покрытии проезжей части, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины ямы размером длинной 82 см, шириной 32 см, глубиной 15 см (т. 1 л.д. 18).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №5845 от 25.05.2022 ИП Пенько С.Ю. «Воронежская независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. peг. знак № составляет 476700 руб. (т. 1 л.д. 24-75). За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).

Согласно отчету №5845-У от 25.05.2022 ИП Пенько С.Ю. «Воронежская независимая экспертиза» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27471,95 руб. (л.д. 77-127). За составление отчета о величине утраты товарной стоимости ТС истцом было оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № У от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76).

По ходатайству представителя управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж определением районного суда от 25.10.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 211-214).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 12.01.2023 №8255/7-2, №8256/7-2, исходя из проведенных исследований, основанных на анализе материалов об административном правонарушении, материалов гражданского дела №2-5408/2022 и представленных фотоматериалов, с учетом результатов натурного осмотра ТС, можно высказаться о том, что повреждения шин и дисков колес правой стороны, решетки бампера переднего нижней, передней правой птф, облицовки бампера переднего, подкрылка переднего правого, облицовки пола наружной правой, радиатора охлаждения двигателя, облицовки моторного отсека пластиковой, металлической защиты моторного отсека, правого дефлектора радиаторов, облицовки бампера переднего нижней и усилителя переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.02.2022 и они вполне могли быть образованы при наезде на дорожную яму в асфальтовом покрытии. Повреждения переднего г.р.з. с рамкой, решетки бампера переднего нижней, решетки бампера правой, облицовки переднего бампера, крыла переднего правого и порога правого автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, по причинам, подробно изложенным в исследовании, не могут быть отнесены к рассматриваемому происшествию. Повреждения панели передка в ходе осмотра визуально не установлены. Облицовка пола наружная левая отсутствует на штатном месте установки и ее повреждения представленными фотоснимками не проиллюстрированы, в связи с чем, у эксперта отсутствуют объективные обстоятельства высказаться о характере повреждений этого элемента (если таковые вообще имели место быть) и об их относимости к рассматриваемому событию.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2022 года, составляет 194 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2022 года, составляет 145 400 рублей (т. 1 л.д. 221-237).

В суде первой инстанции представитель управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ссылалась на то, что работы по ремонту автомобильной дороги по Бульвару Победывыполнялись по муниципальной программе городского округа город Воронеж «Развитие транспортной системы», мероприятие государственной программы «Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры Воронежской городской агломерации в рамках приоритетного направления стратегического развития Российской Федерации «Безопасные и качественные дороги» в соответствии с муниципальным контрактом №БКДЗ-17 от 24.07.2017 подрядной организацией ООО «Навастрой». Муниципальным заказчиком работ является муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства». В соответствии с п. 8.5 контракта длительность гарантийных сроков на работы по контракту установлена на срок 5 лет. Согласно п. 8.64. контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков. Все возникшие и обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки подрядчик обязан устранить самостоятельно за свой счет (т. 1 л.д. 143-145).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходил из совокупности собранных по делу доказательств, заключения судебной экспертизы № 8255-8256/7-2 от 12.01.2023, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осмотра фотоматериалов, материалов об административном правонарушении, исходя из доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что убытки, понесенные истцом, наступили вследствие ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающей безопасность дорожного движения, в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на лице, осуществляющем содержание и обслуживание, а именно на управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж и отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Навастрой», являвшееся подрядчиком при выполнении муниципального контракта № БКД3-17 от 27.04.2017, пришел к выводу, что с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж подлежит взысканию сумма в размере 194600 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2022).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Приведенные представителем управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж доводы апелляционной жалобы о том, что управа является ненадлежащим ответчиком, а обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Навастрой», являвшееся подрядчиком при выполнении муниципального контракта, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно исходил, что наличие муниципального контракта на ремонт автомобильной дороги не освобождает ответчика от обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог установленным требованиям, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за организацию текущего ремонта дорог местного значения, к которым отнесена улица Бульвар Победы в городе Воронеже, несет управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции третье лицо МКУ «ГДДХиБ» не извещалось, участия в рассмотрении дела представитель не принимал, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции о дате и месте судебного заседания третье лицо МКУ «ГДДХиБ» извещено надлежащим образом по почте судебной корреспонденцией с уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляло, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известило. Судебная коллегия полагает, что в данном случае рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие третьего лица, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении его прав.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства на права и законные интересы автора жалобы не повлияли.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. На основании изложенного аналогичные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 года, с учетом определения того же суда от 14 апреля 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: