Судья Говорова А.Н. по делу № 33-7961/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0031-01-2021-004014-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя <ФИО2> – <К.> на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-178/2022 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца <ФИО1> – <Р.> обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика <ФИО2> судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб. по гражданскому делу № 2-178/2022 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 10 мая 2023 г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда, принять новое решение, в обоснование доводов жалобы указывая на несоразмерность взыскиваемой суммы при незначительном объеме оказанных представителем истца услуг.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2021 г. между <ФИО1> (Заказчик) и <Р.> (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг <номер изъят>, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором представлению интересов Заказчика по гражданскому делу № 2-4222/2021 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 8 июня 2021 г.

Стоимость услуг определена п. 3.1 данного договора и составляет 50 000 руб. Передача денежных средств в указанном размере подтверждается расписками от 30 сентября 2021 г. и 7 сентября 2022 г.

Судом установлено, что <Р.> принимал участие в деле как представитель истца, участвовал в шести судебных заседаниях, подготовил вопросы для опроса эксперта, ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, занимал активную позицию, отстаивая интересы истца.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, сложность дела, оказанные юридические услуги, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, назначение по ходатайством истца повторной и дополнительной экспертиз, рассмотрение дела в судах трех инстанций, активное участие представителя в судебных заседаниях и при сборе доказательств, суд пришел к выводу, что судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соответствуют принципу разумности и не являются чрезмерными, взыскав в пользу истца с ответчика <ФИО2> 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пп. 2.2.1 договора <номер изъят> от 28 сентября 2021 г. на оказание юридических услуг, заключенного между <ФИО1> (Заказчик) и <Р.> (Исполнитель) Исполнитель обязан выполнять поручение – оказывать юридические услуги Заказчику по гражданскому делу № 2-4222/2021 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 8 июня 2021 г., совершая все необходимые для выполнения от имени и в интересах Заказчика поручения, а именно:

- провести консультацию и правовой анализ представленных на момент заключения Договора, Заказчиком документов, относящихся к предмету Договора;

- ознакомиться путем фотографирования с материалами гражданского дела № 2-4222/2021 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении материального ущерба;

- составить при необходимости дополнения к исковому заявлению для уточнения правовой позиции по делу;

- осуществлять представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции в Иркутском районном суде Иркутской области по гражданскому делу № 2-4222/2021 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении материального ущерба с поддержанием доводов и обоснований заявленных исковых требований;

- составить, при необходимости, возражения относительно отзывов ответчика на исковое заявление;

- при возникновении спора со стороны ответчика, относительно обстоятельств ДТП, размера ущерба, в том числе, в части оспаривания ответчиком виновности в ДТП, осуществить представление суду соответствующих предмету спора дополнительных доказательств, в том числе путем истребования посредством суда дополнительных материалов для восполнения исходных данных;

- в случае необходимости проведения в рамках судебного разбирательства судебной авто-товароведческой, авто-технической экспертизы, представить суду документы на эксперта, экспертное учреждение, правомочного и компетентного в проведении того или иного рода экспертиз, в том числе сформировать круг вопросов, необходимых для постановки перед соответствующим экспертом;

- в случае назначения судом авто-товароведческой экспертизы, с учетом особенностей п. 3 ст. 84 ГПК РФ, при необходимости, присутствовать при проведении экспертизы;

- в случае возникновения необходимости, составить и заявить суду ходатайство о проведении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы;

- в случае, если по результатам назначенной судом экспертизы, уменьшился или увеличился размер исковых требований Заказчика, составить и заявить в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании соответствующее ходатайство;

- по результатам рассмотрения судебного спора по существу, получить копию судебного акта, а также получить исполнительный лист;

- после принятия судом по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-4222/2021 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении материального ущерба, составить заявление о выдаче мотивированного (полного) текста решения суда, по готовности получить его копию;

- в случае принятия судом по результатам рассмотрения указанного выше гражданского дела решения об удовлетворении исковых требований Заявителя и при обжаловании такого решения ответчиком, ознакомиться с доводами жалобы, с обязательным представлением интересов Заказчика в судебном заседании в Иркутском областном суде;

- по возвращению материалов гражданского дела из Иркутского областного суда, после пересмотра в апелляционном порядке, получить в Иркутском районном суде Иркутской области копию апелляционного определения, копию решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу, а также исполнительный лист;

- после получения исполнительного листа, составить и подать в Межрайонный отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам гражданского дела № 2-178/2022 (2-4222/2021) представитель истца <Р.> осуществлял следующие процессуальные действия при рассмотрении судом иска:

- 1 октября 2021 г. ознакомился с материалами гражданского дела (т. 1, л.д. 115а);

- принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 1-28 октября 2021 г., 12-13 января 2022 г., 20 апреля 2022 г., 5 мая 2022 г., (т. 1, л.д. 152-154; л.д. 204-210, т. 2, л.д. 24, л.д. 62-64);

- 22 декабря 2021 г. ознакомился с заключением эксперта № 11/001 (т. 1, л.д. 181);

- заявлял ходатайство о назначении повторной судебной авто-технической экспертизы (т. 1, л.д. 202-203);

- 28 февраля 2022 г. ознакомился с заключением эксперта № 1301-22АЭ (т. 2, л.д. 5);

- заявлял ходатайство о назначении дополнительной судебной авто-технической экспертизы (т. 2, л.д. 19-20);

- заявлял ходатайство об увеличении исковых требований (т. 2, л.д. 50);

- заявлял ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов (т. 2, л.д. 52);

- направлял в суд заявление о выдаче копии судебного акта, после принятия судом решения (т. 2, л.д. 72)

- 6 июля 2022 г. ознакомился с материалами гражданского дела (т. 2, л.д. 73);

- принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 7 сентября 2022 г. (т. 2 л.д. 106-108);

- направлял в суд заявление о выдаче копии решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу, копии апелляционного определения, исполнительного листа (т. 2, л.д. 121);

- 5 октября 2022 г. получил нарочно копию решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу, копию апелляционного определения, исполнительный лист (т. 2, л.д. 121).

Таким образом, представителем <Р.> были оказаны услуги по договору на оказание юридических услуг <номер изъят> не в полном объеме:

- в материалах гражданского дела отсутствуют возражения стороны истца на отзывы ответчика на иск;

- в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о направлении в Межрайонный отдел судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерна, в силу чего, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Несмотря на то, что исковые требования <ФИО1> были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме и в последующем решение суда не было отменено или изменено судами апелляционной и кассационной инстанции, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, цену иска 132 000 руб. (взысканной по решению 139 000 руб.), а также возражения представителя ответчика <ФИО2> – <К.> относительно заявленной ко взысканию суммы, её чрезмерности, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить сумму судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до разумных 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-178/2022 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отменить.

Заявление представителя <ФИО1> – <Р.> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-178/2022 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Судья-председательствующий С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.