Судья – Лемешко А.С. Дело № 13-364/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2548/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 мая 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице ОСП по <адрес>, об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику,

установил:

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09.12.2022 производство по гражданском делу по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице ОСП по <адрес>, об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику – прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в ее пользу судебных расходов в размере 27 475 рублей, из которых: расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, банковская комиссия в размере 175 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 мая 2023 года заявление удовлетворено частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15300 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой стоит вопрос об отмене определения.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку решение по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи заявления по судебным расходам истек ДД.ММ.ГГГГ, а заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, апеллянт указывает, что выводы суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и госпошлины являются незаконными и противоречат ГПК РФ, поскольку в материалы дела не предоставлены акты выполненных работ по делу, без которых невозможно дать оценку выполненной представителем работы; суд необоснованно включил сумму 7 000 рублей в судебные расходы, поскольку представитель истца в судебном заседании не присутствовал; акт выполненной работы на сумму 20 000 рублей заявителем не представлен, из приложенной квитанции не видно, что она выписана ФИО2, при этом, сумма в 20 000 рублей за составление иска явно завышена.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09.12.2022 производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице ОСП по <адрес>, об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику – прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела интересы ФИО2 представляла ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № от 29.11.2022

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании ФИО4 ФИО2 юридических услуг: устные консультации, представительство интересов, составление письменных документов, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ФИО2 юридических услуг: устные консультации, представительство интересов, составление письменных документов, за что ФИО2 было оплачено 27000 рублей.

Факт оплаты указанной суммы надлежащим образом подтвержден квитанциями.

Доказательств чрезмерности и неразумности взысканной суммы, которая была уменьшена судом, заявителями предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, пришел к выводу находит указанную сумму разумной, в связи с чем, правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что не были представлены акты выполненных работ, без которых невозможно дать оценку выполненной представителем работы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предоставление указанных актов не является обязательным, и суд при рассмотрении вопросов о возмещении судебных издержек устанавливает, факт оказания самих услуг и произведенную оплату, что было установлено.

Доводы жлобы о пропуске срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2022 года о прекращении производства по делу.

Указанное определение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 30 декабря 2022 (с учетом выходных дней), следовательно, срок подачи заявления истекал 30 марта 2023 года.

Так же из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратилась в суд 29 марта 2023 года, т.е. в установленный законом срок.

Вопреки доводам частной жалобы судом тщательно проанализированы все доказательства по делу, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности, в том числе приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также 300 рублей в счет компенсации по оплате государственной пошлины.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Донскова