Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года

УИД: 51RS0003-01-2025-000633-14

Дело № 2-793/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО8, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств исполненными, прекращении обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании обязательств исполненными, погашении обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с пунктами 1, 3, 11 договора купли-продажи ответчик продал, а истец купила в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную за 380 000 рублей, которые истец обязался передать ответчику в полном объеме при подписании договора. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт, в соответствии с которым он является документом, подтверждающим исполнение договора купли-продажи. Однако с ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирована запись об ипотеке в силу закона в пользу ФИО2, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по <адрес> о снятии обременения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на непредставление заявления о погашении ипотеки ответчиком либо решения суда о погашении ипотеки. Просит признать обязательства по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО9) Е.М. и ФИО2, исполненными; признать прекращенным залог (ипотеку) недвижимости в пользу ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; возложить на Управление Росреестра по Мурманской области обязанность по внесению на основании решения суда в ЕГРН сведений о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного жилого помещения в течение трех рабочих дней с даты получения судебного акта.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам. ФИО1 дополнительно пояснила, что при заключении договора купли-продажи ? доли в праве собственности на спорную квартиру она передала ответчику только 170 000 рублей наличными. В 2018 году у ответчика перед истцом была задолженность по оплате алиментов, по обоюдному согласию стороны решили, что эта задолженность пойдет в счет оплаты остатка по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО8, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истец обязательства по договору купли-продажи не исполнила, поскольку у нее отсутствовали денежные средстве на момент совершения сделки. Так как стороны ранее находились в брачных отношениях и имели общего несовершеннолетнего ребенка, то ответчик согласился подождать выполнения истцом обязанности по уплате денежных средств за 1/2 доли в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ при регистрации права собственности на 1/2 доли в квартире в Управлении Росреестра по Мурманской области истец сообщила ответчику, что в данный момент не может выполнить свое обязательство по уплате денежных средств и предложила оформить залог на 1/2 доли в квартире до полного исполнения своих обязательств по договору. На основании заявлений истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована запись об ипотеке в силу закона в пользу ответчика. Полагали, что срок исковой давности по спорным правоотношениям следует исчислять с момента получения ответчиком иска, поскольку ФИО1 ранее не сообщала об отказе выполнить свое обязательство по уплате денежных средств, а действия истца являются злоупотреблением правом по отношению к своему обязательству по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 данного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества прекращено право единоличной собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО2 и ФИО5 признано право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру за каждым. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 380 000 рублей, которые покупатель обязался передать продавцу в полном объеме при подписании этого договора.

Из пояснений сторон следует, что оговоренная в договоре сумма покупателем продавцу в день подписания договора не передана, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам реестрового дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Управление Росреестра по Мурманской области для регистрации перехода права собственности на ? долю квартиры, где в этот же день истец написала заявление о государственной регистрации ипотеки в силу закона на эту долю в пользу ответчика (л.д. 91, 92).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 на ? долю в квартире, а также внесена запись об ипотеке в силу закона на указанную долю в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

ФИО2 знал о нарушении его права на получение денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 которого предусмотрена передача денежных средств в размере 380 000 рублей при его подписании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по предусмотренному договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательству истек ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании прекращенным обременения на долю в праве собственности на квартиру в виде ипотеки, поскольку в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, является прекращенным.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, а также в случае отказа от подачи такого заявления залогодержателем, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, требование истца о прекращении обременения в виде ипотеки на спорную долю квартиры подлежит удовлетворению, что является основанием для погашения записи об ипотеке.

При этом суд не находит оснований для признания обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, поскольку доказательств передачи истцом ответчику денежных средств по указанному договору в материалы дела не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования о возложении на Управление Росреестра по Мурманской области обязанности по внесению в ЕГРН сведений о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного жилого помещения в течение трех рабочих дней с даты получения судебного акта, поскольку указанный орган не является ответчиком по делу, а настоящее решение в силу закона является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении в виде ипотеки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о признании обязательств исполненными, прекращении обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Прекратить возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2 в отношении недвижимого имущества – ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации записи об ипотеке в силу закона 51-51-01/028/2013-265 от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова