__" http-equiv=Content-Type>

__

Дело __

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx. г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Коломиец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Ф.А.А. и Ф.Е.М., о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, о возмещении вреда в порядке суброгации, указывая на то, что xx.xx.xxxx. в результате залива, произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу; .... Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования __ от xx.xx.xxxx. с Ч.Е.В..

Согласно Акту обследования от xx.xx.xxxx. залив квартиры произошел из квартиры __ собственниками которой являются ответчики Ф..

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании отчета независимой экспертизы осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере __ рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Ч.Е.В., к ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества - к ответчикам.

В досудебном порядке в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причинённого Обществу вреда, однако ущерб не был возмещён.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с Ответчиков в пользу Истца сумму в размере __ руб.;

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца госпошлину за подачу искового заявления в размере __ руб. (л.д.3;4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Ф., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что их вины в затоплении квартиры __ Ч.Е.В. нет. Из их квартиры вода не поступала, никаких неисправностей, повлекших затопление, в их квартире не было. При этом Ч.Е.В., по факту затопления обращалась xx.xx.xxxx., а в актах от xx.xx.xxxx. и xx.xx.xxxx., ошибочно указано, что затопление было xx.xx.xxxx. При составлении актов была допущена опечатка, что повлекло за собой незаконную страховую выплату истцом в пользу Ч.Е.В., по договору страхования __ от xx.xx.xxxx. с Ч.Е.В., т.к. затопление произошло xx.xx.xxxx., т.е. до заключения договора. В xx.xx.xxxx., вообще затоплений квартиры Ч.Е.В., не было. Просили суд в иске отказать.

Третье лицо по делу, Ч.Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель адвокат Б.А.Ю., в судебном заседании исковые требования признал, просил суд исковое заявление удовлетворить.

Представитель третьего лица по делу ТСЖ «Уют», по доверенности Т.И.Н., суду пояснил, что Ч.Е.В., по факту затопления обращалась xx.xx.xxxx., а в актах от xx.xx.xxxx. и xx.xx.xxxx., ошибочно указано, что затопление было xx.xx.xxxx. При составлении актов была допущена опечатка. Ч.Е.В., согласно, журнала заявок, обращалась по фактам затопления ее квартиры в 06 часов 15 минут 15.07.2021г. и в 07 часов 15 минут xx.xx.xxxx. В xx.xx.xxxx. затоплений не было.

Суд, выслушав ответчиков, представителей третьих лиц по делу, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx. в результате залива, произошло повреждение квартиры __ расположенной по адресу; ... где проживает Ч.Е.В.

Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования __ от xx.xx.xxxx. с Ч.Е.В. (л.д.11).

Согласно Акту обследования от xx.xx.xxxx. залив квартиры __ произошел из квартиры __ собственниками которой являются ответчики Ф. (л.д.17;18).

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании отчета независимой экспертизы осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя Ч.Е.В., в размере __ рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.10).

Однако, в судебном заседании, было бесспорно установлено, что залив квартиры __ произошел xx.xx.xxxx., т.е. до заключения договора страхования.

В актах от xx.xx.xxxx. и xx.xx.xxxx., ошибочно указано, что затопление было xx.xx.xxxx.

При составлении актов была допущена опечатка, что повлекло за собой незаконную страховую выплату истцом в пользу Ч.Е.В., по договору страхования __ от xx.xx.xxxx. заключенного с Ч.Е.В., т.к. затопление произошло xx.xx.xxxx., т.е. до заключения договора. В xx.xx.xxxx., вообще затоплений квартиры Ч.Е.В., не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются журналом заявок ТСЖ «Уют», по фактам затопления квартиры Ч.Е.В., из которого следует, что последняя обращалась по затоплениям в 06 часов 15 минут xx.xx.xxxx. и в 07 часов 15 минут xx.xx.xxxx. (л.д.95-97); Актом подтопления жилых помещений кв. __ от xx.xx.xxxx., подписанным Ч.Е.В. (л.д.98); показаниями представителя третьего лица по делу ТСЖ «Уют», по доверенности Т.И.Н. и свидетеля допрошенного в судебном заседании управляющего ТСЖ «Уют» Л.Т.С., которые суду пояснили, что Ч.Е.В., по факту затопления обращалась xx.xx.xxxx., а в актах от xx.xx.xxxx. и xx.xx.xxxx., ошибочно указано, что затопление было xx.xx.xxxx. При составлении актов была допущена опечатка. Ч.Е.В., согласно, журнала заявок, обращалась по фактам затопления ее __сов 15 минут xx.xx.xxxx. и в 07 часов 15 минут xx.xx.xxxx. В xx.xx.xxxx. затоплений не было.

Таким образом, судом, бесспорно установлено, что затопление квартиры __ по которому истец произвел страховую выплату, имело место xx.xx.xxxx., т.е. до заключения договора страхования __ от xx.xx.xxxx. с Ч.Е.В., а поэтому указанный случай не являлся страховым.

Выплата истцом, в пользу Ч.Е.В., была произведена не обоснованно (ошибочно), а поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Р.Ф., суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ООО СК «Сбербанк страхование» к Ф.А.А. и Ф.Е.М., о возмещении вреда в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья: Елапов Ю.В.