УИД: 07RS0002-01-2020-003174-60
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Баксан 24 августа 2023г.
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего Отарова М.Х.
с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Прохладного Василенко А.А., помощников прокурора Баксанского района Мизиевой Л.М., ФИО1 и ФИО2
подсудимого ФИО3
защитников Тохова Т.К., представившего удостоверение № и ордер № и БжА.а А.А., представившего удостоверение № и ордер №
при секретарях Шугушевой Т.К. и Аслановой Э.Р.,
а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего б,
представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО3 совершил нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и малолетнему б А-М.А. при следующих обстоятельствах.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 08 час. 30 мин., управляя автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак С <данные изъяты> КУ 06, и, двигаясь по автомобильной дороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> при осуществлении маневра обгон в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и в нарушение пункта 8.1 абз. 1 этих же правил, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 9.1.1 тех же правил выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева и в нарушение пункта 11.4 при совершении обгона на пешеходном переходе автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак К <данные изъяты> ЕХ 07, управляемой <данные изъяты> А.М., и, двигавшимся в попутном направлении и совершавшим на перекрестке <адрес> в с.<адрес> маневр поворота налево, допустил столкновение с указанным автомобилем.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «ВАЗ 21099» регистрационный знак С <данные изъяты> КУ 06 причинены телесные повреждения:
- малолетнему б А-М.А. – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга средней тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние на намету мозжечка малого объема, перелом нижней челюсти со смещением фрагментов, ушибленные раны лица (ПХО с наложением швов), закрытый перелом правой лонной кости, разрыв мочевого пузыря, закрытый перелом правой ключицы без смещения отломков, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;
- Потерпевший №1 – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, тупая травма грудной клетки, перелом 3, 4, 5, 7, 8 ребер слева, ушиб левого легкого, гемо пневмоторакс слева, перелом костей таза со смещением фрагментов с нарушением непрерывности тазового кольца (продольный трансфораминальный правой боковой массы крестца, верхней ветви левой лонной кости, оскольчатый ветви левой седалищной кости, краевой крыла правой подвздошной кости), травматический шок средней степени тяжести, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. утром он на автомобиле «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак С <данные изъяты> КУ 06 под его управлением выехал из г.<адрес>, направлялся домой в <адрес>. С ним вместе в автомашине находились б, с которой состоит в фактических брачных отношениях, трое их несовершеннолетних детей, сноха Потерпевший №1 и ее несовершеннолетий ребенок т Когда они заехали в с.<адрес> он двигался со скоростью 60 км/ч. Впереди его медленно ехала автомашина «Газель» и он стал совершать маневр обгон, препятствий не было. Он уже капотом опережал автомобиль «Газель» и произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю правую дверь, где сидела его супруга б, потеряв управление, он совершил наезд на придорожный столб и машина остановилась. Он спросил, кто был за рулем автомобиля «Газель» и мужчина, который оказывал помощь, сказал, что он и его он не видел при совершении маневра поворот налево. Как впоследствии узнал, это был Свидетель №1 При совершении маневра поворот, водитель автомобиля «Газель» не включал указатель поворота. Официально в тот день у него был выходной.
Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего б суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. утром на автомобиле «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак С <данные изъяты> КУ 06, управляемой ФИО3 они вместе с троими их малолетними детьми, Потерпевший №1 и её малолетним сыном т выехали из г.<адрес> домой в <адрес>. Когда они заехали в с.<адрес> ФИО3 двигался со скоростью 60 км/ч. Впереди них медленно ехала автомашина «Газель» и ФИО3 стал совершать маневр обгон. В это время водитель автомобиля «Газель», не подавая сигнал указателем поворота, стал совершать маневр поворот налево, и произошло столкновение, в результате их автомобиль совершил наезд на столб. Из автомобиля её вывел Свидетель №1, который и сказал, что управлял автомобилем «Газель» он. Свидетель №2 на месте дорожно-транспортного происшествия она не видела. В результате дорожно-транспортного происшествия её малолетнему ребенку причинен тяжкий вред здоровью.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГг. утром на автомобиле «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак С <данные изъяты> КУ 06, управляемой ФИО3 они вместе с б, троими её малолетними детьми и её малолетним сыном т выехали из г.<адрес> домой в <адрес>. Впереди них в с.<адрес> медленно ехала автомашина «Газель» и ФИО3 стал совершать маневр обгон. В это время водитель автомобиля «Газель», стал совершать маневр поворот налево, и произошло столкновение, в результате их автомобиль совершил наезд на столб, и она потеряла сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью. (т.3 л.д.196-201)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 08 час. 30 мин. он на автомобиле «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак К <данные изъяты> ЕХ 07 под его управлением с Свидетель №1 ехали в Дом культуры с.<адрес>. Двигаясь по <адрес>, он подал сигнал, указателем поворота налево, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел движущийся автомобиль «ВАЗ 21099» на расстоянии 200-400м. и свернул налево в переулок им. К Геккиева в сторону Дома культуры. В этот момент произошло столкновение с автомашиной ФИО3, который совершал манёвр обгона. От удара автомашину ФИО3 занесло в левую сторону и она ударилась об фонарный столб.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 8 час. 30 час. он на автомобиле «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак К <данные изъяты> ЕХ 07 под управлением Свидетель №2 ехал в Дом культуры с.<адрес>. Двигаясь по <адрес>, Свидетель №2 включил сигнал поворота налево и медленно свернул налево в переулок им. К Геккиева в сторону Дома культуры и уже завершал маневр, когда произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099», совершавшем маневр обгона. От удара автомобиль ФИО3 развернуло и он ударился об фонарный столб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 8 час. он ехал на работу в ОМВД России по <адрес>. В с.<адрес> он двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Он ехал сзади ФИО3, двигавшегося в попутном направлении на автомобиле «ВАЗ 21099». ФИО3 стал совершать обгон движущегося в попутном направлении автомобиля «Газель», который стал совершать маневр поворота налево и произошло столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 21099» совершил наезд на фонарный столб. Он не видел кто был за рулем автомобиля «Газель».
Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания, дополнив их тем, что пострадавших в дорожно-транспортном происшествии детей он отвез в больницу.
Показания указанных допрошенных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08.11.2019г. фототаблицей и схемой к нему зафиксировано расположение автомобилей, участвовавших в ДТП, полученные ими повреждения и другие обстоятельства, на участке федеральной автомобильной дороги «Прохладный-Баксан-<данные изъяты>» в с.<адрес> (том. 1 л.д. 5-24);
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.02.2020г. фототаблицей и схемой к нему осматриваемый участок дороги имеет асфальтированное дорожное покрытие. Проезжая часть имеет две полосы движения противоположных направлений, разделенная посередине проезжей части горизонтальной дорожной разметкой. Осмотр начинается от дорожного знака 3.21 ПДД РФ «Конец зоны запрещения обгона», расположенного по ходу движения с правой стороны от проезжей части <адрес> с.<адрес>, на расстоянии 5, 85 м. от забора <адрес> 3,60 м. от правого края проезжей части, откуда, со слов Свидетель №1 и Свидетель №2, они 08.11.2019г. двигались на автомобиле «ГАЗ 3302» под управлением последнего по правой полосе движения в направлении пер. им. К. <данные изъяты>. Со слов ФИО3, от указанного дорожного знака он на автомобиле «ВАЗ 21099» также двигался в попутном направлении по правой полосе проезжей части. На расстоянии 126м. 70 см. от дорожного знака 3.21 ПДД РФ с правой стороны от проезжей части расположен дорожный знак 1.23 «Дети». Со слов ФИО3 около указанного знака он 08.11.2019г., управляя автомобилем «ВАЗ 21099» выехал на левую полосу движения для совершения маневра обгон автомобиля «ГАЗ 3302». На расстоянии 44 м. 45см. от указанного дорожного знака 1.23 «Дети» с правой стороны от проезжей части расположен дорожный знак 1.23 «Дети». На расстоянии 74 м. 10 см. от указанного дорожного знака 1.23 «Дети» с правой стороны от проезжей части перед пересечением проезжих частей <адрес> и пер. им. К.Геккиева обнаружен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Со слов ФИО3, место столкновения автомобилей «ВАЗ 21099» и «ГАЗ 3302», имевшего место 08.11.2019г. расположено на расстоянии 3,45 м. от левого края проезжей части и на расстоянии 1,30 м. от мнимой линии ближнего угла <адрес> слов Свидетель №2 и Свидетель №1 место столкновения указанных автомобилей расположено на расстоянии 8,70 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 7,90 м. от мнимой линий ближнего угла <адрес> подъезде к пересечению проезжих частей <адрес> и пер. им. Геккиева с.<адрес> имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 «Сплошная линия» прил. 2 ПДД РФ (длина 21 м. 40 см.). Общая ширина проезжей части по <адрес> на указанном месте составляет 7,5 м., ширина левой полосы проезжей части по ходу движения составляет 3,8 м. За пересечением проезжих частей <адрес> и пер. им.К.Геккиева по ходу движения расположен пешеходный переход, а также имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 «Сплошная линия» прил. 2 ПДД РФ (длина 21 м. 40 см.) (том. 2 л.д. 177-188)
Согласно заключению эксперта № от 04.12.2019г. в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО3, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 11.1, 9.1.1 ПДД РФ, с учетом требований дорожной разметки 1.1 «сплошная линия» Прил. 2 ПДД РФ и требований пункта 1.3 ПДД РФ (т. 1 л.д. 157-189)
По заключению экспертов № от 05.03.2020г. в данной дорожной ситуации автомобиль «ВАЗ 21099» двигался по проезжей части Федеральной автомобильной дороги «Прохладный-Баксан-<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении Эльбрус, в свою очередь, автомобиль «ГАЗ 3302» являясь лидером на некотором расстоянии, совершал поворот налево на пересечении проезжей части. В процессе развития опасной ситуации, автомобиль «ВАЗ 21099» двигался с выездом на полосу встречного движения. Далее в процессе сближения автомобиль «ВАЗ 21099» сталкивается передней правой боковой частью с левой боковой частью автомобиля «ГАЗ 3302», в момент контактирования угол между продольными осями (угол столкновения) автомобилей «ВАЗ 21099» и «ГАЗ 3302» (a1), составлял величину около 25±7. Центр масс автомобилей «ВАЗ 21099» и «ГАЗ 3302» в кратковременном зацеплении перемещался в направлении первоначального движения. В процессе право-эксцентричного столкновения, на вертикальную ось, проходящую через центр тяжести автомобиля «ВАЗ 21099» действовал проворачивающий момент, направленный по ходу движения часовой стрелки. Автомобиль «ГАЗ 3302» продолжил движения, смещаясь, справа относительно первоначального движения. Автомобиль «ВАЗ 21099» в процессе перемещения, в заносе смещаясь справа налево левой боковой частью констатировал с «мачтой уличного освещения». Далее в процессе отброса перемещается до конечного расположения отраженного на схеме дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО3, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 11.1, 9.1.1 ПДД РФ, с учетом требований дорожной разметки 1.1 «сплошная линия» Прил. 2 ПДД РФ и требований пункта 1.3 ПДД РФ (т. 2 л.д. 202-236);
Как следует из заключения экспертов № от 27.05.2020г. в создавшейся дорожной обстановке водителю автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1 абз. 1, 9.1.1, 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. (т. 3 л.д. 113-135)
Согласно заключению эксперта №-В от 18.12.2019г. у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде ЗЧТМ, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, тупой травмы грудной клетки, перелома 3,4,5,7,8 ребер слева, ушиба левого легкого, гемо пневмоторакса слева, перелома костей таза со смещением фрагментов с нарушением непрерывности тазового кольца, травматического шока средней степени тяжести, причиненные действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения по времени образования соответствующие сроку совершения преступления, квалифицируемые по степени тяжести как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 2 л.д. 25-31);
По заключению эксперта №-В от 23.12.2019г. у малолетнего б А-М.А. имеются телесные повреждения в виде ЗЧТМ, сотрясения головного мозга средней тяжести, травматического субарахноидального кровоизлияния на намету мозжечка малого объема, перелома нижней челюсти со смещением фрагментов, ушибленных ран лица, закрытого перелома правой лонной кости, разрыва мочевого пузыря, закрытого перелома правой ключицы без смещения отломков, причиненные действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения по времени образования соответствующие сроку совершения преступления, квалифицируемые по степени тяжести как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 2 л.д. 117-124).
Суд считает, что указанные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Из заключения специалиста №-И от ДД.ММ.ГГГГг., представленного стороной защиты в ходе предварительного следствия следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля ГАЗ-3302 Свидетель №2 следовало с технической точки зрения руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 8.2, 8.6, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099 ФИО3 по представленным материалам уголовного дела не усматриваются. (т.3 л.д.48-67)
В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
Суд считает, что представленный документ с процессуальной точки зрения заключением специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ признан быть не может, поскольку его автор не был привлечен к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст. ст. 58, 168. Более того, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, специалист, давший свое заключение, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупрежден, и не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.
Доводы стороны защиты о возбуждении уголовного дела с нарушением требований ст. 151 УПК РФ, о расследовании уголовного дела неуполномоченным лицом основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации, а ФИО3 на момент совершения ДТП состоял в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>.
Его же доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГг. до 14 час. ФИО3 на основании его рапорта заместителем начальника ОМВД России по <адрес> было разрешено выехать в г.<адрес> на поминки родственника суд находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно п.290 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД от 01.02.2018г. №, предоставление дополнительного времени отдыха, на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется Министром, заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должность.
При таких условиях рапорт не мог являться основанием для предоставления ФИО3 дополнительного времени отдыха.
Кроме того подсудимый ФИО3 не выехал ДД.ММ.ГГГГг. в г.<адрес>, а наоборот утром выехал из г.<адрес> в <адрес>.
Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимый ФИО3 находился при исполнении своих служебных обязанностей.
Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку указанные в них исходные данные не соответствуют фактической обстановке на момент дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Указанные процессуальные документы составлены должностным лицом компетентным принимать соответствующие решения, с участием понятых, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Замечаний и дополнений к указанным протоколам не поступало.
По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.
Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами заключения автотехнических экспертиз суд также находит несостоятельными.
Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве автотехнических экспертиз по делу не допущено. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Утверждение подсудимого ФИО3 и о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Газель», что указанным автомобилем управлял Свидетель №1, своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Указанный довод противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из того, что его виновность в совершении описанного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вместе с тем из его обвинения подлежат исключению п.1.3 Правил дорожного движения в связи с тем, что нарушение его не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учитывает, что он не судим, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, имеет на иждивении трех малолетних детей.
С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что цели исправления ФИО3 возможны путем назначения наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с возложением обязанностей не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак С <данные изъяты> КУ 06, находящийся во дворе СО <адрес> СУ СК России по КБР по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности;
- автомобиль «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак К <данные изъяты> ЕХ 07 оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий – подпись
Копия верна: Судья Баксанского
районного суда М.Х. Отаров