Дело № 12-268/2023

УИД № 0

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

<...>, зал № 4

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление № № 0 инспектора БДД ОГИБДД по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. от 22.05.2023,

с участием защитника Макеева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № 0 инспектора БДД ОГИБДД по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1 от 22.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 22.05.2023 года в 12 часов 00 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, Московская Славянка, д.17А, управляя транспортным средством № 0 государственный номер № 0 нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, не работают в установленном режиме внешние приборы освещения, подстветка заднего государственного номера.

В Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба от имени ФИО1, в которой содержится требование отменить постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении был предоставлен переводчик, который заявил, что будет переводить то, что считает нужным, переводить за инспектором не будет. При составлении протоколов ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснились. Переводчику не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.10 КоАП РФ. Не было предоставлено право воспользоваться услугами защитника.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Макеев С.А. доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям, уточнив, что указание на привлечение к ответственности за отсутствие диагностиеческой карты, а также на составление протоколов, являются ошибочным, поскольку именно он (Макеев) являются составителем жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району С1 дал показания, что при осуществлении служебных обязанностей выявил факт управления ФИО1 автобусом у которого не работали в установленном режиме внешние световые приборы – подсветка заднего государственного номера. ФИО1 было предложено неоднокртано включить внешние световыеприборы, однако при включении габаритных огней и иных световых приборов, предусмотренная заводом изготовителем подсветка заднего номерного знака не работала. ФИО1 изначально свободно изъяснялся на русском языке, однако после прибытия на место С2., заявил, что русским языком не владеет. Через дежурную часть был вызван переводчик, которому были разъяснены права и предупрежден об ответственности. Далее производство по делу велось с участием переводчика, при этом ФИО1 не приводил доводов о непонимании перевода. ФИО1 ответил, что внешние световые приборы – подсветка заднего государственного номера, не работают. ФИО1 с участием переводчика были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Событие правонарушения и назначенное наказание он не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен не был. Учитывая совокупность выявленных нарушений и наличие сведений о том, что ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ привлекается не впервые, он (Ломонос) счел невозможным назначить наказание в виде предупреждения.

Опрошенный в качестве свидетеля С3 пояснил, что 22.05.2023 года был привлечен в качестве переводчика при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который пояснил, что владеет узбекским языком. Ему (С3) должностным лицом были разъяснены права, а также был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод. После чего он (С3) оказал в достаточном объеме и надлежащим образом помощь в переводе ФИО1 разъяснений и требований инспектора, а инспектору перевел пояснения ФИО1 Перевод ФИО1 был понятен.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1-7 ст. 12.5 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.3 Перечня и условий, запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

В силу п. 4.3.29 ГОСТ Р 33997-2016 фонарь освещения заднего государственного регистрационного знака должен включаться одновременно с габаритными огнями и работать в постоянном режиме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортных средств запрещена, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3.3 Перечня неисправностей, а именно ФИО1 эксплуатировалось транспортное средство, у которого не работали в установленном режиме внешние световые приборы – подсветка заднего государственного номера.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями свидетеля С1 в судебном заседании.

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения должностным лицом назначается наказание в виде предупреждения или административного штрафа, в то время как лицо, в отношении которого возбуждено дело, не оспаривает событие правонарушения и назначенное наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения. При этом ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание в виде штрафа, что подтверждается его подписью в тексте постановления и показаниями свидетеля С1. Каких-либо ходатайств при этом не заявлялось. В связи с этим протокол об административном правонарушении не составлялся, иная доказательственная база по делу должностным лицом не формировалась, что не противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ.

Форма и содержание постановления о назначении административного наказания соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований полагать о небеспристрастности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

В настоящее время доказательств, опровергающих изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства, в дело не представлено, позиция подателя жалобы объективного подтверждения не находит.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает.

Довод ФИО1 о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и о том, что в материалах дела отсутствуют данные о владении им русским языком, являются необоснованными, опровергаются объяснениями должностного лица и переводчика, а о том, что указанные права разъяснены и услуги переводчика оказаны.

Оснований не доверять объяснениям С1 и С3 поскольку личной заинтересованности в исходе дела они не имеют, объяснения даны после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются между собой и с иными материалами дела.

При этом КоАП РФ не содержит процессуальных требований о письменном оформлении разъяснении прав участникам процесса.

Об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод переводчик С3. письменно предупрежден 22.05.2023 года в анкете, подтверждающей также владением им русским, киргизским и узбекским языками, осуществление деятельности переводчиком в Службе судебных переводчиков «Лингво Эксперт».

Сведений о нарушении права ФИО1 на защитника, в том числе соответствующего ходатайства, материалы дела не содержат.

Право на юридическую помощь защитника реализовано ФИО1 на стадии обжалования, допущенный к участию в деле защитник не лишен права и возможности воспользоваться всеми, предусмотренными правами на соответствующей стадии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № № 0 инспектора БДД ОГИБДД по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1 от 22.05.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: