Административное дело № 2а-2682/2022

УИД № 62RS0004-01-2022-003076-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 августа 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконными постановлений о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконными постановлений о наложении ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному 02.07.2018 г. с предметом исполнения: в размере 40000 рублей ежемесячно. 12 июля 2022 года ему были вручены копии трех постановлений о наложении судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 ареста на имущество должника от 01.07.2022 г. с актами о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2022 г., в отношении имущества по адресу: с указанием оценки подвергнутого аресту имущества в размере 300000 рублей, с указанием оценки подвергнутого аресту имущества в размере 200000 рублей, с указанием оценки подвергнутого аресту имущества в размере 300000 рублей, с возложением запрета распоряжаться имуществом и установлением режима хранения - без права пользования.

Полагает, что указанные постановления с актами о наложении ареста на имущество являются незаконными и подлежат отмене по причине того, что общая стоимость подвергнутого аресту имущества равна 2 811 671 рублей 04 копеек, что в 3,5 раза превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконными указанные постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника с актами о наложении ареста (описи имущества) от 1 июля 2022 года.

Изучив без проведения судебного заседания доводы административного иска, исследовав доказательства в письменной форме, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере 40 000 рублей в твердой денежной сумме ежемесячно в отношении должника ФИО1

01.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: с указанием оценки подвергнутого аресту имущества в размере 300000 рублей, с возложением запрета распоряжаться имуществом и установлением режима хранения - без права пользования.

01.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: с указанием оценки подвергнутого аресту имущества в размере 200000 рублей, с возложением запрета распоряжаться имуществом и установлением режима хранения - без права пользования. В эту же дату судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

01.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: указанием оценки подвергнутого аресту имущества в размере 300000 рублей, с возложением запрета распоряжаться имуществом и установлением режима хранения - без права пользования.

Суд соглашается с доводом административного истца о том, что хотя арест принадлежащего ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества оформлен судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 в виде трех отдельных постановлений и актов, однако, по своей правовой природе они образуют единый комплекс исполнительных действий, совершенных должностным лицом в рамках одного исполнительного производства №-ИП, направленных на исполнение требований исполнительного листа № от 05.06.2018 г., выданного Советским районным судом г. Рязани по делу №.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству по состоянию на 01.07.2022 г. определен судебным приставом-исполнителем 868 129 рублей 00 копеек.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 4 и ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве основополагающим принципом исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что из общедоступных сведений о кадастровой стоимости недвижимого имущества, размещенных в свободном доступе в телекоммуникационной сети Интернет, а именно в разделе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн» на сайте Росреестра, следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером составляет 304618 рублей 19 копеек; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером , составляет 1020274 рублей 01 копеек; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером , составляет 1486778 рублей 84 копеек.

Таким образом, наложение ареста на три объекта недвижимости общей кадастровой стоимостью 2 811 671 рублей 04 копеек при задолженности в сумме рублей, явно не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При определении стоимости объектов недвижимого имущества, на которые наложен арест, суд принимает за основу их кадастровую стоимость, поскольку в материалы дела административными ответчиками и заинтересованным лицом доказательств обоснованности утверждений о несоответствии кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости суду не представлено, судебным приставом-исполнителем оценка имущества, на которое наложен арест, не производилась.

Налагая арест на имущество должника, общая стоимость которого значительно превышает размер задолженности, судебный пристав-исполнитель не обосновал причины отступления от принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконными постановлений о наложении ареста – удовлетворить.

Признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 1 июля 2022 года №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Рязани и Рязанскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 01 июля 2022 года о производстве ареста имущества по адресу: .

Признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 01 июля 2022 года №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства от №-ИП, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 01 июля 2022 года о производстве ареста имущества по адресу:

Признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 01 июля 2022 года №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 01 июля 2022 года о производстве ареста имущества по адресу

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья

Копия верна. Судья. А.С. Маркова