Дело № 2-609/2023

70RS0001-01-2023-000067-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Захаровой З.А.,

помощник судьи Климанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АОСК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что /________/ из-за нарушений ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Участниками ДТП стали: автомобиль марки BMW 528 vin /________/, принадлежащий на праве собственности Н.С.А., и автомобиль Toyota Avensis государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО1 В результате ДТП владельцу автомобиля BMW 528 vin /________/ причинен ущерб в размере 400000 руб. Поскольку автомобиль BMW 528 vin /________/ застрахован по полису КАСКО /________/ в АОСК «Астро-Волга», Н.С.А. обратился в АОСК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией Н. выплачено 400000 руб.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 929, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 400000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Истец АОСК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Закон не предусматривает взыскание убытков, причиненных ДТП, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что /________/ на /________/ ФИО1, управляя автомобилем Toyota Avensis государственный регистрационный знак /________/, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, невыдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки BMW 528 vin /________/, государственный регистрационный знак /________/ под управлением Н.С.А., совершил с ним столкновение, после чего автомобиль BMW528 государственный регистрационный знак /________/ продолжил движение и столкнулся с автомобилем Шкода г/н /________/ под управлением Т.А.С.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю BMW 528 vin /________/, государственный регистрационный знак /________/, который застрахован в АОСК «Астро-Волга» по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис серия /________/ от /________/).

Постановлением по делу об административном правонарушении от /________/ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, содержат информацию о том, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП незастрахована по договору ОСАГО. Постановление по делу об административном правонарушении от /________/ ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Истец признал наступление страхового случая и в соответствии с договором страхования выплатил Н.С.А. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

Ответчик ФИО1 не оспаривал свою вину в данном ДТП.

Суд полагает, что именно виновные действия ответчика ФИО1, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1, находясь на /________/, управляя автомобилем Toyota Avensis государственный регистрационный знак /________/, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки BMW 528 vin /________/, государственный регистрационный знак <***> под управлением Н.С.А., и совершил с ним столкновение.

Суд не усматривает вину Н.С.А. в совершении рассматриваемого ДТП.

Исходя из наличия вины ФИО1 в ДТП, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за причиненные убытки. Право требования возмещения убытков перешло к истцу, возместившему ущерб Н.С.А. Гражданская ответственность ФИО1 незастрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Факт получения повреждений автомобилем BMW 528 vin /________/, государственный регистрационный знак /________/ в результате названного ДТП подтверждается сведениями о водителях, транспортных средств, участвовавших в ДТП от/________/; актами осмотра транспортного средства от /________/, от /________/, из которых следует, что при осмотре автомобиля BMW 528 vin /________/, государственный регистрационный знак /________/ установлены повреждения.

Согласно страховому полису серия /________/ от /________/, автомобиль BMW 528 vin /________/, государственный регистрационный знак /________/ застрахован по договору страхования автотранспортного средства, заключенному между АО «СК «Астро-Волга» истец в данном споре и страховщик) и Н.С.А. – собственником автомобиля BMW 528 vin /________/.

Срок действия договора страхования определен с /________/ по /________/.

В полисе страхования указано, что при выплате страхового возмещения устанавливается лимит ответственности страховщика в размере страховой суммы. Условия выплаты – с учетом износа. Страховая сумма составляет 400000 руб.

Экспертным заключением от /________/, выполненным /________/ определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 2102200 руб., с учетом износа –1430700 руб.; стоимость годных остатков составляет 338136 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 1249000 руб. Таким образом, причиненный Н.С.А. ущерб составляет 910864 руб.(1249000 руб. - 338136 руб.).

Согласно страховому акту от /________/ общая сумма ущерба составляет 400 000 руб., признанная страховщиком сумма – 400000 руб. (согласно условиям договора КАСКО –Лайт от /________/). Указанная сумма ООО СК «Коместра-Томь» перечислена Н. (платежное поручение /________/ от /________/).

Ответчик размер ущерба не оспорил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у истца возникло право требования к ФИО1, следовательно исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Платежное поручение /________/ от /________/ подтверждает оплату истцом государственной пошлины в размере 7200 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные ко взысканию истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 7200 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Помощник судьи А.И. Климанова

Мотивированный текст решения изготовлен 01.03.2023.