66RS0004-01-2022-004384-22
Дело № 2-42/2023
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком, пени,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика в пользу администрации города Екатеринбурга задолженность по плате за пользование земелями на основании приказов за период с октября 2021 по январь 2022 в размере 2639866,97 руб., пени за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> по ст. 395 ГК РФ в размере 67877,14 руб.
В обоснование требований указано на то, что на основании приказов МУГИСО от 2021 г. ответчику разрешено сроком на 49 лет со дня принятия приказа использовать земельные участки для размещения пунктов приема вторичного сырья, для которых не требуется разрешения на строительство, правоотношения прекращены приказом МУГИСО от <//>. Использование земель в Российской Федерации является платным (ст.ст. 1, 36 ЗК РФ), основание для уплаты земельного налога у ответчика отсутствует, в связи с чем плата за пользование земельным участком для ответчика должна быть установлена в размере арендной платы. На территории <адрес> порядок расчета платы и ставки определены Постановлениями <адрес>.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв. Дополнительно суду пояснил, что положениями федерального законодательства предусмотрен принцип платности использования земель. При этом, использование земли по договору на размещение объекта без предоставления земельного участка не может иметь в вопросе платы иное правовое регулирование, чем это предусмотрено статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Из содержания Постановления <адрес> №-ПП от <//> следует, что плата за размещение объектов на земельных участках на основании ранее выданных разрешение взимается с <//>
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что изначально земельные участки на основании приказов МУГИСО были предоставлены ответчику на безвозмездных условиях, ухудшение прав ответчика недопустимо, закон обратной силы не имеет, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, фактически земельные участки ответчику в пользование переданы не были, пункты размещения вторичного сырья на участках не размещались, земельные участки в спорный период были самовольно заняты неизвестными лицами под автопарковку, территория огорожена.
Третье лицо МУГИСО в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, представлен письменный отзыв аналогичный позиции истца.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав пояснения явившихся лиц, и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> (далее - МУГИСО) от <//> №, от <//> №, от <//> №, от <//> №, от <//> №, от <//> № ответчику ФИО1 было разрешено сроком на 49 лет со дня принятия приказа использовать без предоставления земельный участок №, площадью 879 кв.м, часть земельного участка № и земли квартала №, площадью 2417 кв.м, земли квартала №, площадью 648 кв.м, земли квартала 66:41:0702030, площадью 1129 кв.м, земли квартала №, площадью 1469 кв.м, земельный участок №, площадью 2353 кв.м, для размещения пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
В дальнейшем, приказом МУГИСО от 28.01.2022 № действие вышеназванных приказов прекращено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Действовавшее на момент принятия приказов МУГИСО Постановление <адрес> от <//> №-ПП, которым были утверждены порядок и условия размещения объектов без предоставления участка, не содержало положений о внесении платы за пользование такими участками. Не содержат таких положений и выданные МУГИСО приказы от <//> №, от <//> №, от <//> №, от <//> №, от <//> №, от <//> №.
Постановлением <адрес> №-ПП от <//> Постановление <адрес> №-ПП признано утратившим силу, утверждено новое Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее - Положение).
Пунктами 5-7 данного Положения предусмотрено, что размещение объектов, указанных в пунктах 20, 22 - 25, 28 и 30 перечня видов, осуществляется за плату по результатам торгов или без таковых.
Места размещения объектов, на размещение которых выданы такие разрешения, должны быть приведены в соответствие с требованиями, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 11 настоящего положения, до <//> (пункт 67 Положения).
Пунктом 68 Положения предусмотрено, что положения пунктов 5 и 6 в части взимания платы применяются к действующим разрешениям, выданным до вступления в силу настоящего положения, с <//> на будущие периоды размещения объектов, при этом плата рассчитывается и взимается в соответствии с пунктами 50 - 53 и 55 - 59 настоящего Положения.
Решением Свердловского областного суда от <//> по административному делу №а-999/2022 по административному иску ООО «Титан» о признании не действующим в части Положения от <//> №-ПП (с момента принятия пункт 68 Положения в том правовом смысле, в соответствии с которым применительно к действующим разрешениям, выданным до вступления в силу Положения, устанавливается, рассчитывается и взимается с <//> и на будущие периоды плата за размещение объектов, поименованных в пунктах 5 и 6 Положения) в удовлетворении требований отказано, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от <//> решение суда оставлено без изменения.
Как следует из мотивировочной части судебных актов, правоотношения по использованию земельных участков являются длящимися, использование земли в любой форме и для любых целей является платным, то есть не завершенными к моменту прекращения действия Порядка №-ПП и моменту вступления в силу Положения, обратной силы Положение в оспариваемой части не имеет, оспариваемым положением введена плата с даты после вступления Положения в силу, доводы истца о нарушении принципа законных ожиданий судом отклонены.
На основании изложенного доводы ответчика в данной части судом отклоняются.
При этом, из приказов МУГИСО следует, что ответчику на безвозмездной основе под пункты приема вторичного сырья на 49 лет было разрешено использовать значительные площади публичных земель, которые по существу определены произвольно, ввиду того, что для размещения данного вида объектов явно такая площадь не требуется. Помимо этого те же земли другими приказами МУГИСО в тот же период было разрешено использовать и иным лицам для размещения других видов временных объектов, к которым Администрацией г. Екатеринбурга предъявлены самостоятельные требования о взыскании платы за пользование всей указанной в приказах МУГИСО площадью.
Приказы МУГИСО были выданы на основании положений пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 1300.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, т.е. без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки; подобное правовое регулирование обеспечивает возможность оперативного - без оформления правоустанавливающих документов на землю - размещения определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения (определения от <//> N 722-О, от <//> N 1629-О и 1630-О, от <//> N 138-О).
Между тем нормы главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации при реализации ее положений не предусматривают произвольного определения площади земельного участка, необходимого для размещения объекта, а также срока, в течение которого возможно его размещение.
По смыслу указанных норм предоставление в упрощенном порядке права на размещение на земельном участке соответствующих объектов имеет временный характер, обусловлено спецификой размещаемых объектов, поэтому не предусматривают предоставления права пользования земельным участком площадью, значительно превышающей площадь размещаемого на нем объекта, на длительный срок (если это не обусловлено спецификой объекта), и на размещение неопределенного количества объектов.
При реализации гражданских прав не допускается недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Из содержания Приказов МУГИСО усматривается, что ответчику разрешено размещение на земельных участках значительной площадью на длительный срок (49 лет) для размещения пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, и, которые, исходя из их габаритов, не занимают большого пространства, для их размещения и эксплуатации (каждого из объектов) не требуется больших площадей. В то время, как истцом исчисление арендной платы произведено исходя из всей площади земельных участков, которая заведомо не требуется для размещения объектов ответчика.
Следует также отметить, что и срок, в течение которого заявителю разрешается пользоваться земельным участком, должен определяться с учетом целей и смысла правового регулирования отношений, вытекающих из положений пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, характеристик размещаемых заявителем объектов, а также прав иных субъектов.
Суд также принимает во внимание, что земельные участки, на которых ответчику разрешено в течение 49 лет размещение своих объектов, расположены в городе Екатеринбурга, соответственно, являются востребованным в целях осуществления деятельности иными лицами. В частности, материалами дела подтверждается, что Администрацией г. Екатеринбурга были заявлены исковые заявления в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 с аналогичными требованиями о взыскании платы за пользование теми же земельными участками, что предоставлены ФИО1 Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.
Таким образом, предоставление права на использование значительного по площади земельного участка на безвозмездной основе на длительный срок для размещения нестационарных объектов может привести к нарушению принципа сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, злоупотреблениям со стороны органов власти и организаций в сфере публично-правовых отношений при предоставлении земельных участков в целях осуществления с их использованием различных видов деятельности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из установленных принципов земельного законодательства, платность предполагается только в случае использования земли.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом названных положений на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца в отсутствие правовых оснований для этого.
Каких-либо доказательств передачи земельных участков (их части), в том числе акты приема-передачи, схемы с указанием конкретных мест расположения объектов ответчика, их площади, по указанным приказам МУГИСО ФИО1 истцом суду не представлено.
Ответчику участки публичных земель были предоставлены для использования с целью размещения конкретных объектов. Однако, фактически ответчик к их использованию не приступил ввиду того, что участки заняты автостоянками, огороженными забором с временными сооружениями для охраны, шлагбаумом, к которым ответчик отношения не имел. Это обстоятельство подтверждается вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным делам с участием иных ответчиков, которым также приказами были предоставлены участки на спорных земельных участках, и подтверждено стороной истца в судебном заседании.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактического использования вышеуказанных земельных участков в спорный период. Напротив, как следует из пояснений представителей ответчика, учитывая сезонный характер возможности размещения объектов, предоставленные ответчику земельные участки в связи с этим последним не использовались по назначению, обратного не доказано. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик был лишен возможности использовать предоставленные ему земельные участков, поскольку земли были самовольно заняты под автопарковку ООО «Автокомплекс-2008», что подтверждается заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №.
Так как истец не только не использовал, но и не мог использовать по не зависящим от него причинам поименованные в приказах публичные земли, положения об осуществлении им в пределах действия приказов прав по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), на применении которых по сути настаивает истец, не могли быть реализованы в данном случае.
Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за земли не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком, пени – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья:
Секретарь:
По состоянию на <//> решение в силу не вступило.
Судья: