УИД 59RS0005-01-2023-004715-40
Дело № 12-1461/2023
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2023 года город Пермь
Судья Ленинского районного суда г. Перми Рожкова И.П., при секретаре Баженовой В.Р., с участием защитника Останина Ю.А., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Ростелеком» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком»,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Защитник ПАО «Ростелеком» Останин Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрено оформление и подписание с ФИО1 дополнительного соглашения к трудовому договору об индексации заработной платы.
Защитник ПАО «Ростелеком» Останин Ю.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Потерпевшая ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Оценив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки соблюдения законодательства о труде установлено, что при индексации (увеличении) базовой части заработной платы работника ФИО1 не внесены соответствующие изменения в трудовой договор путем заключения дополнительного соглашения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
Признавая ПАО «Ростелеком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ должностное лицо административного органа исходило из нарушения работодателем положений ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, выводы административного органа о наличии в действиях общества инкриминируемого административного правонарушения сделаны без учета следующего.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации размер оклада (должностного оклада) тарифной ставки является одним из обязательных условий трудового договора.
Любое изменение условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, оформленному в письменной форме и подписанному сторонами трудового договора (ст.72 ТК РФ).Статьей 130 ТК РФ предусмотрено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При этом работодатели производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором или иным локальным нормативным актом.
Из материалов дела следует, что пунктом 7.2 Коллективного договора предусмотрено, что ПАО «Ростелеком» проводит ежегодную индексацию заработной платы работников Общества. Сроки и порядок проведения индексации определяются работодателем. Система пересмотра уровня оплаты и стимулирования труда работников Общества регламентируется Положениями об оплате труда и другими локальными нормативными актами, которые утверждаются работодателем в установленном законодательством порядке.
Согласно Положению об оплате труда работников ПАО «Ростелеком» оформление и подписание с работником дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с индексацией должностного оклада может не осуществляться (п.8.2.4 Положения).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация тарифных ставок (должностных окладов) базовой заработной платы.
Таким образом, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не требует обязательного включения условия об индексации заработной платы в трудовой договор, а индексация заработной платы в связи с инфляцией не является ее повышением, поскольку реальное содержание заработной платы – условие трудового соглашения при этом остается неизменным; индексация является лишь одним из способов защиты дохода работников в виде заработной платы от инфляции, в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги, то вмененное обществу деяние, выразившееся в не заключении дополнительного соглашения о внесении соответствующих изменений в трудовой договор при повышении оклада работника в связи с его индексацией, не является нарушением трудового законодательства и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества по настоящему деу об административном павонарушении, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком» отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья - (И.П. Рожкова)