Дело № 2-104/2023

24RS0048-01-2021-015074-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час по адресу 23 км. а/д Обход <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство в результате которого автомобилю КАМАЗ 65115N были причинены механические повреждения. Истец является собственником транспортного средства на основании СТС. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки КАМАЗ 5320 г/н №, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО полис № ХХХ0112173376. В результат указанного ДТП автомобилю КАМАЗ 65115N г/н № были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении, убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 164 300 руб. Не согласившись с данной выплатой истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласнозаключению ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 294 958 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным письмом к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 134 958 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ поступило решение финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения ссылаясь на то, что транспортное средство относится к транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок, в связи, с чем указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, однако ответ страховой компании остался неизменным. С указанным решением не согласен, поскольку истец не является лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя или учредителем юридического лица.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 134 958 руб., расходы нам проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик представитель АО «Альфа Страхование» извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указав, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, к неустойки и штрафу.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, АНО Служба финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 по адресу 23 км. а/д Обход <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство, в результате которого автомобилю Истца марки КАМАЗ 65115N гос.номер М731НВ24 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки КАМАЗ 5320 гос.номер №, который нарушил п. 8.12 ПДД Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения», что подтверждается административным материалом, оформленным сотрудниками ГИБДД.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО5. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Истец является собственником транспортного средства на основании СТС.Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО, полис № XXX 0112173376.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, в лице представителя ФИО3, обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению трасологического заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № ЯР2018615/26/1 от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав предоставленные материалы, специалисты сочли необходимом ответить на поставленный вопрос следующим образом: Соответствуют ли повреждения ТС КАМАЗ 65115, Г.Р.З. №, зафиксированные в Приложении к постановлению по делу об АП и указанные в Акте осмотра ТС от 23.04.2020г., обстоятельствам ДТП от 06.04.2020г., а если да, то какие? Дан ответ, повреждения: панель кабины задняя верхняя; панель кабины задняя нижняя; облицовка кабины угловая передняя правая; панель крыши кабины; панель боковая правая кабины в виде деформации; панель боковая левая кабины; левое крыло в передней и задней частях; облицовка ступени кабины левой; ступень левая кабины; арка колеса переднего левого; крыло кабины правое в задней и передней части; облицовка ступени кабины правой; арка колеса переднего правого в передней части; дверь кабины правая частично в виде деформации; обшивка двери кабины правой; указатель правого поворота; фара передняя правая; фара передняя левая; облицовка кабины угловая передняя правая; облицовка кабины угловая передняя левая; нижняя панель рамки ветрового стекла; нижняя хромированная накладка рамки ветрового стекла; стекло ветровое частично в правой части; капот; решетка радиатора; усилитель капота в левой и правой части; замки капота левый и правый; ТС КАМАЗ 65115, Г.Р.З. №, зафиксированные в Приложении постановлению по делу об АП и указанные в Акте осмотра ТС от 23.04.2020г., соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.04.2020г. Все остальные повреждения; стекло ветровое частично в левой части; дверь кабины правая частично в виде царапин продольной направленности налета поверхностной коррозии на поверхностях панели кабины задней верхней, панели кабины задней нижней, панели боковой правой, панели боковой левой, левого и правого крыла; лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП; ТС КАМАЗ 65115, Г.Р.З. №, зафиксированные в Приложении к постановлению по делу об АП и указанные в Акте осмотра ТС от 23.04.2020г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.04.2020г., по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатила Истцу страховое возмещение в сумме 164 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной выплатой, Истец обратилась в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению ООО ««Гранит»» № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 294 958 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с претензионным письмом к Ответчику, о выплате страхового возмещения в размере 134 958 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку ряд повреждений не относится к заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с обращением к финансовому уполномоченному. Согласно уведомлению, обращению присвоен номер №У-20-101616 и принят к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в принятии обращения к рассмотрению, ссылаясь на то, что транспортное средство КАМАЗ 65115N гос.номер № относится к транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузовых перевозок, в связи с чем указанные обстоятельства не позволяют признать Истца потребителем финансовой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к Ответчику с претензией, однако остраховая компания отказала в удовлетворении требований.

«01» октября 2020 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица САО «Надежда» путем реорганизации в форме преобразования.

«01» октября 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО СК «Надежда» путем реорганизации в форме преобразования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Надежда» завершила передачу страхового портфеля путем подписания договоров о передаче страховых портфелей от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема- передачи страховых портфелей от ДД.ММ.ГГГГ применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применительно к добровольному личному и имущественному страхованию соответственно.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено «ООО Эксперт Групп»

Согласно выводам, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Групп», механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим: столкновение ТС произошло в результате наезда при движении задним ходом автомобиля КАМАЗ 5320 гр/з № на автомобиль КАМАЗ 65115N гр№, который находился без движения; первая стадии (процесс сближения) механизма ДТП:а. автомобиль КАМАЗ 5320 гр/з № двигался задним ходом по направлению к автомобилю КАМАЗ 65115N гр/з №, который находился без движения;б. автомобиль КАМАЗ 65115N гр/з №, который находился без движения, со слов водителя (согласно административного материала) автомобиль КАМАЗ 65115N гр/з № застрял при подъёме на проезжей части; во второй стадии (взаимодействие ТС) механизма ДТП в первоначальный момент контактирования автомобиль КАМАЗ 5320 гр/з № задним бортом ку зова и тягово-сцепным устройством, контактирует с бампером передним, капотом кабины, панелью передней кабины автомобиля КАМАЗ 65115N гр/з №, при том их (автомобилей) продольные оси располагаются параллельно относительно друг друга; в третьей стадии (движения ТС после столкновения) с учетом установленных обстоятельств ДТП возможность расхождения ТС отсутствовала. Сцепление контактирующих поверхностей произошло, автомобили заняли конечное положение, зафиксированное в административном материале и фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия. Указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом постановлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля КАМАЗ 65115N, гр/з № ответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность давленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115N, гр/з № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики –составляет: 494 858 руб., 267 200 (Двести шестьдесят семь тысяч двести) рублей округленно с учетом износа. Доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65115N, гр/з № на день ДТП 06.04.2020г составляет 509 800 руб.; Стоимость годных остатков данного автомобилей не рассчитывалась, так как наступила полная гибель транспортных средств. Автомобиль эксплуатируется более 17 лет, имеются различные повреждения, соответствующие нормальной степени износа, автомобиль неоднократно повреждался и ремонтировался.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Таким образом, судом установлено наступление страхового случая и неисполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств, связанных со страховым возмещением в установленные действующим законодательством сроки, в связи с чем судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 102 900 рублей. ( 267 200 -164 300)

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 102 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2023

При таких обстоятельствах, поскольку требуемая истцом денежная сумма была выплачена страховой компанией после обращения в суд, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную денежную сумму, признав в этой части решение исполненным, к принудительному исполнению не предъявлять.

При рассмотрении настоящего иска, необходимым условием для признания истца потребителем является приобретение им услуги по страхованию для личных нужд.

Предметом договора страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство «КАМАЗ», которое относится к категории грузовых ТС, следовательно, предназначен для перевозки грузов. Характер и назначение транспортного средства предполагает использование такого ТС не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, ранее истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

В связи с изложенным, положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, размер штрафа, предусмотренного вышеуказанными положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, составляет 51 450 рублей (102 900/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство ООО «Эксперт Групп» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 55 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела истцом суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Эксперт Групп», в размере 5 000 руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 3 384 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аракелян В,Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Армения, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Код подразделения №), страховое возмещение в размере 102 900 рублей, штраф в размере 40 000 рублей

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 102 900 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не предъявлять.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Эксперт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 384 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.