КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 сентября 2023 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» предъявило иск к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста, государственный номер <***> и транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный номер <***>, под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.
Впоследствии в САО «РЕСО-Гарантия» было представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении.
Также в САО «РЕСО-Гарантия» поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4
Ответчик обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу страховой выплаты. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 98300 рублей.
Впоследствии Автозаводским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанное происшествие произошло по вине ответчика. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 98300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3149 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 22), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования не признавал и пояснял, что на момент выплаты, все основания для этого имелись, выплаты были произведены законно.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произведено неосновательно.
Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста, государственный номер <***>, под управлением ФИО4, и транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 (л.д. 5).
Обязательная гражданская ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в связи с нарушением требований п. 8.3 Правил дорожного движения (л.д. 6).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 усматривается нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2, как потерпевшему в данном дорожном происшествии, страховое возмещение в размере 98 300 рублей (л.д. 12).
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия водителя ФИО2 (л.д. 13-19).
Указанный судебный акт являлся предметом рассмотрения судебной коллегии Самарского областного суда по апелляционной жалобе ФИО2 Согласно информации официального сайта Самарского областного суда, ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Данную информацию в ходе судебного разбирательства подтвердил и представитель ответчика.
Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неосновательно получил страховое возмещение в размере 98 300 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае при обращении с исковым заявлением в суд САО «Ресо-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 3 149 рублей (л.д. 20).
Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 149 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3610 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 98300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3149 рублей, а всего взыскать 101449 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ С.В. Фролова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
___________________________________
УИД 63RS0№-89