Решение по делу № 2-22/2025 от 28.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

УИД43RS0042-01-2024-001054-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года п. Юрья Кировская область

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего – судьи Россохина А.Н.,

при секретаре Багузовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1 и её представителей: ФИО2 и ФИО3,

ответчиков: ФИО4 и ФИО5, их представителей: ФИО6 и адвоката Бушкова Д.В., представившего удостоверение № 744 и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2025 (2-535/2024) по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ДТП, и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 04.05.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «HYUNDAIELANTRA», государственный регистрационный знак <№>, под её управлением, и мопеда марки «FXMAX 50», без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП заключается в том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAIELANTRA», двигалась по поселку <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду. Подъезжая к магазину, она включила указатель правого поворота и приняла вправо, чтобы припарковаться, остановилась и в это время почувствовала удар в левую часть своего автомобиля. Выйдя из машины, она увидела, что в неё въехал мопед «FXMAX 50», которым управлял несовершеннолетний ФИО4 Данные обстоятельства подтверждают очевидцы ДТП: её пассажир и свидетели.

Водитель мопеда ФИО4 пояснил, что он управлял мопедом «FXMAX 50» и, не имея водительского удостоверения, двигался без мотошлема по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди двигался автомобиль «HYUNDAIELANTRA», водитель которого начал поворачивать направо, а ФИО7 принял левее, после чего водитель автомобиля, не показывая поворотов, начал принимать влево и произошло столкновение с данным автомобилем.

Водитель мопеда ФИО4, не достигший возраста 16 лет, управлял мопедом, не имея водительского удостоверения и без шлема, чем нарушил пункты 2.1.1, 24.8 Правил дорожного движения. Также ФИО7 нарушен п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель при возникновении опасности должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

04.05.2024 должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), так как по результатам административного расследования в показаниях водителей установлены противоречия, устранить которые и доказать состав правонарушения в действиях водителей не представляется возможным.

Также по факту получения ФИО4 при ДТП телесных повреждений инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» КДА 31.05.2024 в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Причиной ДТП послужило пренебрежение водителем ФИО4 пунктами2.1.1, 10.1 и 24.8 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, а именно причинением истцу ФИО1 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов.

Согласно экспертному заключению № 39668/24 ООО «ГК «Автоспас» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAIELANTRA» составляет 305 100 руб., которые ФИО1, на основании статей 1064 и 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО4, а также расходы на экспертные услуги в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 334,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 128 руб.

Протокольным определением от 10.01.2025 законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО1 суду обстоятельства ДТП пояснила следующим образом. 04.05.2024 она, управляя автомобилем «HYUNDAIELANTRA», двигалась по <адрес> <адрес>, в правом ряду. Проезжая около магазина «Пятерочка», который находится с правой стороны, она решила припарковаться, для чего включила сигнал правого поворота, и убедившись, что сзади нет идущих транспортных средств, стала притормаживать и прижиматься вправо, в это время произошёл удар, в её автомобиль врезался мопед, за рулем которого находился ФИО4 В результате столкновения у её автомобиля было сломано левое зеркало заднего вида и образовалась вмятина на левой водительской двери. Перед столкновением она двигалась прямолинейно по своей полосе, влево не поворачивала. Откуда взялся мопед, и каким образом он двигался, она не видела, сзади автомобиля его не было. Предполагает, что он выехал с дороги, прилегающей к <адрес> с левой стороны, где находится магазин «Магнит». Считает, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО4 пунктов 2.1.1, 10.1, 24.8 ПДД РФ.

По ходатайству истца судом в качестве свидетелей были допрошены ИВС, ГДА, БДО и ПНС, которые показали следующее.

Свидетель ИВС суду показал, что во время совершения ДТП он находился в автомобилеHYUNDAIELANTRA, сидел на заднем сидение за водителем. Автомобилем управляла ФИО1 Она двигалась на автомобиле прямо по улице Мопра. Проезжая около магазина «Пятерочка», она стала прижиматься вправо, чтобы остановиться и забрать девочек, которые стояли на парковке около магазина. В этот момент ИВС посмотрел назад, никаких транспортных средств сзади он не видел, дорога была пустая. Сразу после этого, когда автомобиль почти остановился, произошел удар в левую часть автомобиля. Он увидел, что на левой стороне дороги лежит мопед и водитель мопеда. Он вышел из машины, подошел к водителю мопеда и стал оказывать ему помощь. От удара на машине сломалось зеркало и образовалась вмятина на передней водительской двери. Перед столкновением автомобиль Рублевой никаких маневров не совершал, влево не поворачивал, после столкновения автомобиль располагался параллельно оси проезжей части. Откуда выехал мопед, и как произошло столкновение, он не видел.

Свидетели ГДА и БДОв судебном заседании пояснили, что 04 мая 2024 года они приехали из г. Кирова в п. Мурыгино в гости к ФИО1 Они стояли на стоянке у магазина «Пятерочка», ждали ФИО1, которая хотела забрать их на своей машине. Когда они увидели машину Рублевой, она двигалась очень медленно, проехала чуть дальше, так как парковка была занята. На проезжей части они никаких транспортных средств больше не видели. Само столкновение мопеда и машины они не видели, так как оно произошло с другой стороны от них. За рулем находилась ФИО1, а на заднем пассажирском сидении находился ИВС. ФИО8 ехала прямо, никуда не сворачивала. Откуда появился мопед, и как произошло столкновение, они не видели.

Свидетель ПНС суду показал, что в момент ДТП он также находился у магазина «Пятерочка» со своими знакомыми ГДА и БДО и видел, что машина Рублевой двигалась по правой части проезжей части, потом стала прижиматься вправо к парковке, и в этот момент они услышали удар. Он видел, что мопед выехал с ул. Советской со стороны магазина «Магнит», расположенного напротив, и двигался перпендикулярно относительно автомобиля и потом по касательной ударился в автомобиль. Момент самого столкновения он не видел.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО4 по обстоятельствам ДТП суду пояснил, что он на мопеде марки«FXMAX 50» двигался по ул. Мопра за автомашиной «HYUNDAIELANTRA», которая двигалась впереди него на расстоянии около 15 метров со скоростью 30-40 км/ч. Около магазина «Пятерочка» автомобиль«HYUNDAIELANTRA» начал «прижиматься» вправо, при этом сигналы поворота включены не были. Он решил объехать автомобиль с левой стороны, для чего принял влево и выехал ближе к середине дороги, после чего автомобиль«HYUNDAIELANTRA» неожиданно резко повернул налево, и между ними произошло столкновение. Он пытался затормозить, но столкновения избежать не удалось, так как в тот момент расстояние между автомобилем и мопедом было маленькое. Столкновение было касательное, правой ножкой мопеда по левой передней двери автомобиля. После столкновения мопед отбросило влево, где он столкнулся со столбом и упал на обочину. При этом в момент ДТП за рулем автомобиля «HYUNDAIELANTRA» находился молодой человек (ИВС), а не ФИО1, она пришла к машине позднее.

ФИО5 суду пояснила, что является мамой ФИО4, воспитывает его одна. Её сын собственных доходов не имеет, находится у неё на иждивении. У сына в пользовании имеется мопед, который она купила ему на день рождения в апреле 2024 года. 04.05.2024 сын ей позвонил и попросил подойти к магазину. Оны вышла и увидела машину, водителя и сына. Она спросила: «Чья машина?», на что ей ответили, что хозяйка сейчас подойдет. В тот момент ФИО1 на месте ДТП не было, она подошла позднее. Но когда приехали сотрудники ГАИ, они им сказали, что за рулем была девушка. Сын ей рассказал, что ехал за машиной с <адрес>, машина повернула сначала к парковке, а потом резко повернула налево, сын затормозить не успел и въехал в машину.

Также судом по ходатайству стороны ответчиков был допрошен в качестве свидетеля САА, который показал, что 04.05.2024 ему позвонила ФИО5 и сказала, что её сын Максим попал в ДТП, попросила сходить посмотреть. Он пришел на место ДТП. Максим ему пояснил, что ехал на мопеде за машиной, которая резко повернула влево и он в неё врезался. Затем САА подошел к водителю, который стоял у машины, это был молодой человек. Он (водитель) пояснил ему, как он двигался. Он сказал, что прижимался вправо к парковке у магазина «Пятерочка», а в него въехал Максим на мопеде. ФИО8 стояла далеко впереди, а мопед Максима находился сзади у столба. Позднее, через 10-15 минут туда подошла ФИО1, которая впоследствии сказала, что за рулем была она.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «HYUNDAIELANTRA», государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 10).

04.05.2024 в 18:21 у дома по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «HYUNDAIELANTRA», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 и мопеда «FXMAX 50», без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО4 (т. 1 л.д. 68-71).

Гражданская ответственность водителя мопеда «FXMAX 50» не застрахована.

04.05.2024 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» КДА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителей: ФИО1 и ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения)в связи с невозможностью выявления нарушения ПДД в действиях участников ДТП (том 1 л.д. 11).

Установить причинно-следственную связь в произошедшем ДТП должностному лицу не представилось возможным по причине наличия противоречий у участников происшествия в части обстоятельств ДТП.

Также 31.07.2024 по факту данного ДТП вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения (том 1 л.д. 18).

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе проверки по факту ДТП, она ехала на автомобиле «HYUNDAIELANTRA» по улице Мопра к магазину «Пятерочка», после чего стала прижиматься к обочине у магазина, не успев остановиться, услышала, как ей снесли боковое левое зеркало (том 1 л.д. 70).

Согласно объяснениям ФИО4 он ехал сзади машины, она начала заворачивать направо, а он стал выезжать на встречную полосу, убедившись, что там никого нет, но машина резко повернула налево, не включая указатели поворота, и он влетел в машину, после чего отлетел на край дороги в столб (том 1 л.д. 71).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в ООО ГК «АвтоСпас» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости материального ущерба.

Согласно заключению эксперта № 39668/24 от 10.01.2024 (том 1 л.д. 19-31) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAIELANTRA», государственный регистрационный знак <№>, получившего повреждения при ДТП от 04.05.2024, без учета износа составляет 305 100 руб.

Автомобиль «HYUNDAIELANTRA» застрахован в АО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис № ДСТ-Д-3001070662 от 31.10.2023). Однако в выплате страхового возмещения по факту ДТП было отказано в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена (том 1 л.д. 32, 33).

Определением суда по ходатайству ответчика ФИО5 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КРЭОЦ».

Согласно заключению эксперта № 3579 от 24.03.2025 (том 1 л.д. 167-203), экспертом определено:

1. Механические повреждения автомобиля HYUNDAIELANTRA, государственный регистрационный знак <***> (указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «ГК АвтоСпас» №39668/24 от 10.10.2024), в совокупности с материалами проверки по факту ДТП (КУСП № 1446/641 от 04.05.2024), имеющимися в деле фотографиями, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным истцом ФИО1, при которых в момент ДТП автомобиль истца располагался на правой стороне движения прямо по ходу движения, по следующим причинам:

а)учитывая взаимное расположение ТС в момент первичного контактного взаимодействия, учитывая площади контакта на ТС, учитывая угол встречи ТС при столкновении, учитывая направление удара при столкновении, учитывая координаты места столкновения и учитывая указанное истцом расположение автомобиля, мопед после контактного взаимодействия ТС не мог быть отброшен на противоположную сторону дороги (к столбу на левой обочине) в виду того, что автомобиль двигался с незначительной скоростью, соответственно не мог задать при столкновении дополнительный поперечный импульс, который бы способствовал отбрасыванию мопеда влево на обочину или повлиять на изменение траектории движения мопеда, по которой мопед мог бы переместиться влево на обочину, почти строго по диагонали;

б) конечное положение мопеда и расположение места столкновения указывают на направление движения мопеда после контактного взаимодействия ТС (по диагонали от места столкновения ТС к столбу освещения на левой обочине). При заявленном истцом варианте развития событий, мопед не мог резко изменить первоначальное направление движения и сместиться по диагонали от места столкновения ТС к столбу освещения на левой обочине, а продолжил бы движение (пусть и на небольшое расстояние) в первоначальном направлении (то есть вдоль дороги), со смещением влево к центру проезжей части.

2. Рассматриваемое ДТП (столкновение автомобиля и мопеда) могло произойти при обстоятельствах, изложенных ответчиком ФИО4, при которых в момент ДТП автомобиль истца совершал поворот налево, а мопед до столкновения смещался на встречную полосу движения, по следующим причинам:

а) конечное положение мопеда и расположение места столкновения ТС, установленное сотрудниками ГИБДД, указывают на направление движения мопеда после контактного взаимодействия ТС (по диагонали от места столкновения ТС к столбу освещения на левой обочине). При заявленном ответчиком варианте развития событий, мопед мог сместиться по диагонали от места столкновения ТС к столбу освещения на левой обочине в виду того, что до контактного взаимодействия с автомобилем мопед уже изменил направление движения (смещался на встречную полосу движения, соответственно двигался под углом к краю проезжей части и в направлении левой обочины);

б) при скользящем столкновении транспортных средств с поворотом автомобиля влево, автомобиль мог задать дополнительный поперечный импульс, который бы способствовал отбрасыванию мопеда влево на обочину к столбу дорожного освещения.

Данный вывод согласуется с установленным взаимным расположением ТС в момент первичного контактного взаимодействия, углом встречи ТС при столкновении, направлением удара при столкновении, конечным положением мопеда после столкновения.

3). Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAIELANTRA, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП 04.05.2024, определяемая по рыночным ценам в Кировской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы, составляет 340 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что считает экспертное заключение № 3579 от 24.03.2025 несостоятельным, недопустимым, неверно проведенным исследованием, поскольку эксперт исследовал только версию ответчика ФИО4 о том, что он на мопеде двигался сзади за автомобилем HYUNDAIELANTRA, не исследовав вероятность того, что мопед мог выехать со двора от магазина «Магнит» в направлении, перпендикулярном движению автомобиляHYUNDAIELANTRA.

Представитель истца ФИО3, участвующий в деле также как специалист, пояснил, что в экспертном заключении имеются противоречия, выразил свое несогласие с выводами эксперта, указал на наличие ошибок в экспертном заключении. Полагал, что данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные доказательства, пояснения, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения. Указание на несоответствие места столкновения, указанного в схеме ДТП и экспертном заключении, объяснениям ФИО4 не свидетельствуют о его несоответствии фактическим обстоятельствам, не влияют на выводы, к которым пришел эксперт по результатам исследования.

Кроме того, судом сторонам была предоставлена возможность изложить имеющиеся вопросы к эксперту в письменном виде, для последующего получения ответов от эксперта, проводившего исследование, однако представителем истца данная возможность была проигнорирована.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, заключение судебной экспертизы в силу норм статей 79, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по настоящему делу, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертом на основании предоставленных для исследования данных было определено направление движения ТС до столкновения следующим образом: автомобиль смещался к парковке магазина «Пятерочка», а мопед двигался за автомобилем, что согласуется с объяснением ФИО4, схемой места совершения ДТП, а также повреждениями транспортных средств.

Показания ФИО7 о том, что он принял влево, чтобы объехать автомобиль, который принимал вправо, а затем резко повернул влево, соответствуют траектории движения мопеда после столкновения (по диагонали к столбу), а также направлениям движения транспортных средств, указанным в схеме ДТП.

Суд соглашается с данными выводами эксперта о том, что показания ФИО4 об обстоятельствах ДТП наиболее полно соответствуют действительности, так как они являются логичными и не противоречат материалам дела.

Доводы стороны истца о том, что ФИО7 ехал не сзади автомобиля, а выехал со стороны магазина «Магнит», расположенного напротив магазина «Пятерочка», в направлении, перпендикулярном движению автомобиля, являются предположением и объективно ничем не подтверждены.Как пояснили истец и свидетели в судебном заседании, никто из них не видел, откуда появился мопед и каким образом произошло столкновение. В связи с чем их категоричные утверждения о том, что мопеда сзади автомобиля не было, являются нелогичными, как и утверждения ФИО1 и ИВС, находящихся в автомобиле с левой стороны, о том, что сзади никого не было, так как они перед столкновением смотрели в окно и зеркало заднего вида, но при этом не заметили мопед, который по их мнению, выехал на машину с левой стороны, при том, что скорость автомобиля в тот момент была небольшая, автомобиль почти остановился.

К показаниям истца и свидетелей о том, что до столкновения автомобиль истца двигался прямолинейно, без совершения маневров, при этом сзади автомобиля транспортных средств не было, суд относится критически, поскольку свидетели находятся с истцом в дружеских отношениях и таким образом стараются ей помочь. Кроме того, ГДА и БДО пояснили, что постоянно за обстановкой на дороге не наблюдали, так как разговаривали друг с другом и смотрели в телефон. Показания свидетеля ПНС о том, что он видел, что мопед выехал со стороны магазина «Магнит», суд во внимание не принимает, так как данный свидетель появился только в последнем заседании, ранее о нем никто не заявлял, о том, что он в момент ДТП находился с девочками на стоянке ранее ни истец, ни свидетели не поясняли.

По смыслу положений статей 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Поскольку и истец, и ответчик являются водителями транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, ответственность наступает по общим основаниям, зависит от вины в причинении вреда, установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом вопрос оценки действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия применительно к их соответствию требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, виновности, либо невиновности, является правовым, но не экспертным вопросом.

Истцом в обоснование своих требований указано, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 пунктов 2.1.1, 10.1 и 24.8 Правил дорожного движения. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о том, что отсутствие у ФИО7 водительского удостоверения и шлема послужило причиной ДТП, суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что ДТП произошло по причине того, что ФИО4 при управлении мопедом выбрал скорость без учета дорожных условий, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также, что он имел возможность обнаружить опасность в момент ее возникновения и, как следствие, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Наоборот, исходя из материалов дела, заключения эксперта, суд считает обоснованными доводы ответчиков об отсутствии вины водителя ФИО4 в ДТП, так как водитель автомобиля HYUNDAIELANTRA совершил маневр поворота налево, не включив указатели поворота и не пропустив мопед, двигающийся в попутном направлении и имеющий преимущество в движении, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.5 названных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Анализ указанных правовых норм и актов их разъяснения свидетельствует о безусловной обязанности водителя транспортного средства, намеревающегося совершить маневр поворота или разворота, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не создавая опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чтобы обеспечить беспрепятственный проезд лица, осуществляющего попутное движение на транспортном средстве в прямом направлении. При этом обязанность не создавать помеху такому транспортному средству не находится во взаимосвязи с наличием или отсутствием у его водителя технической возможности предотвратить столкновение, поскольку не исключает обязанность водителя, осуществляющего маневр, действовать с должной степенью осмотрительности с учетом вышеозначенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, именно водитель автомобиля HYUNDAIELANTRA, начавманевр поворота налево, в нарушение требований п.п. 1.5 (абз 1), 8.1 (абз. 1), 9.10 ПДД РФ, при выполнении маневра не убедился в его безопасности, не обеспечил необходимый боковой интервал с двигавшимся в попутном направлении мопедом, водитель которого не имел возможности предвидеть данный маневр автомобиля. Тем самым именно водитель автомобиля HYUNDAIELANTRAсоздал опасность для движения, что, в свою очередь, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Вопреки позиции истца, изложенной в суде, нарушений Правил дорожного движения, которые могли находиться в причинно-следственной связи с настоящим ДТП, водителем ФИО4, управлявшим мопедом «FXMAX 50», не установлено.

Факт нарушения вышеуказанных пунктов ПДД водителем автомобиля HYUNDAIELANTRAнаходится в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца, в то время как в действиях водителя ФИО4 нарушений требований ПДД, которые могли бы повлечь указанное ДТП, не усматривается, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4 и ФИО5

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований искового заявления ФИО1

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 и ФИО5 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 305 100 руб. и судебных расходов в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 128 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 500 руб. и почтовых расходов в размере 334,75 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Н. Россохин

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.