Судья Пасленова Д.О. Дело № 33-20335/2023

№ 2-1969/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Диденко И.А.,

с участием помощника судьи Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования город Краснодар, представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........г.

Заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда кассационной инстанции, решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее по тексту - МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»), администрации муниципального образования города Краснодара, ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что принадлежащему истцу автомобилю «................» без г/н причинены повреждения в виде попадания частиц бетона, о чем ..........г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что по ............ проходил ремонт, который проводило ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис», заключившее договор с ООО «Кубаньспецстрой» на поставку бетонной смеси. ..........г. доставку бетонной смеси осуществлял автомобиль «Шакман», которым управлял ФИО2 При осуществлении выгрузки бетона автомобилю истца причинен ущерб, размер которого определен заключением ИП ФИО3 от ..........г. Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........г. с МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 764 543 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ..........г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ..........г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ..........г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования города Краснодара просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что истцом неверно определен виновник причиненного ущерба, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено виновное лицо - ФИО2 Выражает несогласие с размером причиненного ущерба, определенным заключением ИП ФИО3 от ..........г., поскольку осмотр поврежденного автомобиля проведен в отсутствие представителя администрации.

В апелляционной жалобе представитель МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает учреждение ненадлежащим ответчиком, поскольку за причинение ущерба ответственен ФИО2 Полагает, что размер ущерба допустимыми доказательствами не подтвержден, а представленная истцом оценка выполнена без участия представителя учреждения.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации муниципального образования города Краснодара и МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на основании доверенностей ФИО4 и ФИО5 соответственно поддержали доводы апелляционных жалоб; представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что .......... принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство «Volkswagen Amarok» без г/н получило повреждения в результате попадания частиц бетона.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..........г. установлено, что в июне 2018 года ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис» проводило дорожные работы по залитию бетоном по ............ от ............ до ............ в ............ согласно ордеру ........ от ...........

Между ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис» и ООО «Кубаньспецстрой» заключен договор на поставку бетонной смеси.

..........г. доставку бетонной смеси осуществлял автомобиль «Шакман» с регистрационным номером ................ под управлением ФИО2, который осуществлял выгрузку бетона по адресу: .............

Опрошенный в рамках проверки ФИО2 не отрицал факт залития бетоном автомобиля истца в указанный период в ходе осуществления ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис» ремонтных работ.

Экспертным заключением ИП ФИО3 от ..........г. ........ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «................» без г/н в размере 726 700 руб.

В досудебном порядке ущерб не возмещен, что послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Иными словами, администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятии и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения договоров подряда на выполнение строительных работ.

Согласно положениям Закона Краснодарского края от 07 июня 2001г. № 369-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», действие которого распространяется на автомобильные дороги, находящиеся на территории Краснодарского края, за исключением автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

В рамках муниципального контракта №................, заключенного ........... между заказчиком МКУ «Единая служба заказчика» и подрядчиком ООО «Краснодаравтодорсервис», выполнялись работы по ремонту автомобильной дороги по ............ от ............ до .............

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 28 названного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несмотря на заключенный с ООО «Краснодаравтодорсервис» муниципальный контракт, ответственным лицом за содержание автомобильной дороги, находящейся на территории муниципального образования города Краснодара, является орган местного самоуправления в лице созданного им казенного учреждения, поскольку ненадлежащее осуществление данным учреждением организации ремонтных работ и контроль за их выполнением привело к причинению истцу ущерба.

Ответчиками не представлены доказательства отсутствия своей вины в бездействии, выразившемся в неисполнения своих обязанностей, направленных на предотвращение вреда, равно как не представлено доказательств тому, что ущерб транспортному средству «................» причинен при иных обстоятельствах.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ........-П от ..........г., выполненной ООО «Партнер», повреждения транспортного средства «................» без г/н могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ..........г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 764 534 руб.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции исследовано, оценено на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учтено, что оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющими образование, квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение последовательно, ответы на поставленные вопросы даны в категоричной форме.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего выполнения учреждением обязательств по контролю за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, не представлено, ответственность по возмещению вреда правомерно возложена на МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Учитывая стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленную заключением судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в размере 764 534 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о наличии заключенного с ООО «Краснодаравтодорсервис» муниципального контракта, предметом которого является содержание улично-дорожной сети в 2018г., не является основанием для отказа в удовлетворении иска к учреждению, поскольку наличие договорных отношений с третьими лицами относительно ремонта дороги не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за проведением ремонтных работ дорог муниципального образования.

Данные обстоятельства не исключают возможности предъявления учреждением иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по контракту.

Ссылка апеллянтов на причинение истцу материального ущерба вследствие действий водителя транспортного средства ФИО2 отклоняются судом с учетом позиции, изложенной судом кассационной инстанции в определении от ..........г., и являющейся обязательной для суда апелляционной инстанции в силу ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчиков о несогласии с размером ущерба и использованием заключения независимого оценщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено экспертами ФИО7 и ФИО8, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. При этом опрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил изложенные по итогам исследования выводы.

При проведении экспертизы исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, выполненными при осмотре от ..........г., сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным судом, являются полными и обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы ООО «Партнер» №87-П от ..........г. недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Кроме того, выражая несогласие с размером ущерба, ответчики рецензию не представили, о назначении повторной судебной экспертизы перед судебной коллегией не ходатайствовали.

Доказательства иного размера ущерба или способа его устранения ответчиками не представлены.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от ..........г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар, представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 02.08.2023

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Гайтына А.А.

Судья Диденко И.А.