Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-2000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемого И.,

защитника обвиняемого И. – адвоката Джаниняна А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого И. – адвоката Джаниняна А.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 01 июля 2023 года, которым в отношении

И., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого И., его защитника – адвоката Джаниняна А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 июня 2023 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

30 июня 2023 года в 23 часа 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан И., которому 01 июля 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

01 июля 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого И. – адвокат ДжанинянА.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы объективно подтвердить, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что отсутствие у И. официального источника дохода, само по себе не может служить основанием подтверждающим, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, также, как и факт знакомства с потерпевшим и свидетелем, не подтверждает, что обвиняемый может оказать на них какое-либо давление, в связи с чем данные факты не относятся к основаниям, указанным в ст. 97 УПК РФ. Отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что у следствия отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие квалифицировать инкриминируемое И. деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит постановление отменить, заменить И. меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Добрыгин А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении И. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности И. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При возбуждении уголовного дела, задержании И. и привлечении его в качестве обвиняемого нарушений норм уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, допущено не было.

Так, при принятии решения об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, отсутствие у него судимостей.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести корыстной направленности, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, фактически является лицом без определенного места жительства, официально не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет, как и прочных социальных связей, знаком с потерпевшим, у которого ранее проживал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшего и свидетеля с целью изменения ими показаний.

При этом, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Доводы жалобы адвоката о неверной квалификации действий И., не подлежат рассмотрению при проверке законности постановления об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу и выходят за пределы судебного разбирательства.

Каких-либо данных о том, что И. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 01 июля 2023 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джаниняна А.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников