В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4944/2023

Дело № 2-20/2023

УИД 36RS0004-01-2022-004414-03

Строка 2.154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-20/2023 по иску Лесных Ирины Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лесных Ирины Сергеевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2023 г.,

(судья Николенко Е.А.),

УСТАНОВИЛ

А:

Лесных И.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 266500 рублей, стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 12000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 133250 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 27000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Кравцова В.П., управлявшего транспортным средством ГАЗ, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству БМВ. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность водителя Кравцова В.П. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию, сотрудники страховой компании произвели осмотр поврежденного имущества, ответчик произвел выплату в размере 100000 рублей, истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, письмом в ответ на заявление (претензию) финансовая организация отказала истцу в удовлетворении заявленных требований, финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования. Не согласившись с отказом, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № составляет 318700 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 20.07.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кравцов В.П., Пахомова Л.И.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2023 г. вв удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуги по проведению независимого экспертного исследования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано ( т. 2 л.д. (т. 2 л.д. 47-62).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что нарушений со стороны истца при оформлении ДТП допущено не было, были указаны все данные необходимые для оформления ДТП с помощью мобильного приложения, представлено достаточно доказательств подтверждающих факт оформления ДТП с помощью указанного приложения ( т. 2 л.д. 72-79).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Бондаренко Д.Н. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу поддержал просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.17).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 2790-000001206», государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Согласно сведениям, представленным истцом, фиксация и передача сведений о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Идентификации и Аутентификации (ЕСИА), данному ДТП был присвоен регистрационный номер заявления № в информационной системе РСА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» поручило экспертной организации ООО «ТК Сервис М» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 368467 руб., с учетом износа составила 205900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В в указанном заявлении (претензии) истец указал, что ДТП было оформлено путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол», в связи с чем лимит страховой выплаты по заявленному страховому случаю составляет 400000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 569400 руб., с учетом износа составляет 318700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в удовлетворении заявленных требований, указав, что выплата страхового возмещения произведена в размере, соответствующем предельному размеру страховой выплаты, установленному п.4 ст.11 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), поскольку геоданные (широта и долгота) места ДТП, переданные участниками ДТП в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» не совпадают с адресом места ДТП, указанным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-38337/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 218700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.173-174, 175-180).

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № механизм ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ 2790», г.н. №, и транспортного средства «BMW Х5», г.н. №, можно описать следующим образом: произошло столкновение двух транспортных средств, одно из которых было неподвижно, другое двигалось в поперечном направлении, при этом по отношению к автомобилю «ГАЗ 2790», г.н. № автомобиль «BMW Х5», г.н. № находился сзади, по отношению к автомобилю «BMW Х5», г.н.№ автомобиль «ГАЗ 2790», г.н. № приближался слева; столкновение транспортных средств произошло на участке территории возле <адрес>, столкновение транспортных средств было: столкновение автомобилей: по направлению движения – перекрестное; по относительному расположению осей – перпендикулярное (под прямым углом); по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести (относительно автомобиля «BMW Х5», г.н.№ – эксцентричное левое, по месту нанесения удара (относительно автомобиля «BMW Х5», г.н.№ – левое боковое. Исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля «BMW Х5», г.н.№ зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля №, № могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «ГАЗ 2790», г.н. № должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1,5, 8.12 и 10.1 ПДД РФ. Проведенное исследование позволяет заключить, что в действиях водителя автомобиля «ГАЗ 2790», г.н. № усматриваются признаки, свидетельствующие о создании аварийной обстановки, такие как: занятие водителями определенных положений на проезжей части, игнорирование ПДД, не торможение при движении задним ходов. Все вышеперечисленное с технической точки зрения привело к столкновению автомобилей и явилось причиной ДТП. Оценка умысла данных действий не входит в компетенцию эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта «BMW Х5», г.н№, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П округленно составляет 205200 руб. с учетом износа, 366500 руб. без учета износа. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», г.н.№ с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 260390,18 руб. с учетом износа и 490499,86 руб. без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля «BMW Х5», г.н.№, определенная на дату ДТП, могла округленно составлять 623000 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля «BMW Х5», г.н.№ не производился, так как факт наступления полной гибели транспортного средства не установлен.

Определить координаты (широту и долготу) местоположения автомобиля «BMW Х5», г.н.№, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов дела, в том числе извещения о ДТП и видеозаписи ДТП, и при необходимости с выходом на место ДТП, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании по вопросу №5. Проведенным исследованием установлено, что обстановка, запечатленная на фотоматериалах с места ДТП и видеозаписи ДТП, соответствует площадке, расположенной по адресу<адрес> и указанной в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как место ДТП.

Судом первой инстанции принято во внимание вышеуказанное экпертное заключение, как достоверное и допустимое доказательство.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, в связи с чем иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, отказав также в части требований о взыскании неустойки, морального вреда, стоимости услуги по проведению независимого экспертного исследования, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, так как нарушений прав истца, как потребителя со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о том, что нарушений с его стороны при оформлении ДТП допущено не было, все сведения были переданы, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня) видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закон об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закон об ОСАГО, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108) утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии и Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии.

Подпунктом «г» пункта 5 Требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии установлено предоставление координат места проведения фотосъемки, определяемые автоматически с использованием сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации и (или) по базовым станциям систем подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов настоящего дела следует, что после произошедшего ДТП, документы о данном ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксация и передача сведений о ДТП была осуществлена в приложении «ДТП.Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА).

ПАО «Росгосстрах», признав случай страховым, осуществило страховое возмещение истцу в размере 100000 рублей, отказ при этом в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, изложенных в претензии, указав, что выплата страхового возмещения произведена в размере, соответствующем предельному размеру страховой выплаты, установленному п.4 ст.11 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), поскольку геоданные (широта и долгота) места ДТП, переданные участниками ДТП в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» не совпадают с адресом места ДТП, указанным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным был направлен запрос в РСА о предоставлении информации по произошедшему событию, а именно сведения и копии документов, подтверждающих оформление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи данных в АИС ОСАГ с использованием мобильного приложения и соответствие оформления участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 №1108.

В ответ на запрос, РСА были представлены сведения, относительно оформления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средствам мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (заявка №), согласно которым адресом места ДТА значился: <адрес>, вместе с тем долгота местоположения транспортных средств, определяемого по данным GPS/ГЛОНАСС 39,281625Е, широта местоположения фотосъемки ДТП, определяемого по данным GPS/ГЛОНАСС 51,655093N. Согласно сервису Яндекс.Карты по геоданным долгота/широта 39,281625Е и 5551,655093N расположен адрес: <адрес>.

Согласно сервису Яндекс.Карты расстояние между адресом ДТП, указанным в извещении о ДТП (<адрес>) и адресом, переданным в информационную систему АИС ОСАГО (<адрес>), превышает 4 километра.

На представленном истцом в суд фотоматериале имеется указание на геоданные, отличные от заявленного адреса. При этом, из представленных в РСА фотоматериалах указание на геоданные отсутствуют.

Таким образом, информация о ДТП, переданная участниками ДТП в АИС ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 №1108.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Избирая оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем направления сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, участник ДТП, должен обеспечить надлежащее состояние соответствующих технических средств и несет в связи с эти сопутствующие риски.

Таким образом, поскольку надлежащей фиксации и передачи данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования участники ДТП не обеспечили, применение положений подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО невозможно.

Вместе с тем, это обстоятельства не означают утрату права на страховое возмещение и к отношениям сторон применим пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, гарантирующего в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, в пределах 100 тысяч рублей.

Страховщик, установив несоответствие представленных в автоматизированную информационную систему данных требованиям пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, правомерно осуществил выплату в пределах суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, то есть 100000 рублей.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 Закон об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии со статьей 11.1 Закон об ОСАГО, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличения лимита ответственности, установленного пунктом 4 статьи 11.1. Закон об ОСАГО, и отказе в удовлетворении иска в данной части.

Также с учетом отказа в удовлетворении основного требования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: