УИД 78RS0015-01-2023-005898-45
Дело № 2-7921/2023 19 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре Рыжиковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,
установил:
Первоначально истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь», ООО «Соло» в котором просила, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства по договору об оказании услуг в размере 123 013,80 руб., неустойку на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки в размере 783,58 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, судебные расходы.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО Банк «МС Банк Рус» заключен кредитный договор № <адрес>, сумма кредита составила 1 425 713,80 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Соло» был заключен договор публичной оферты на оказание услуг стоимостью 123 013,80 руб. Истец полностью оплатила денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако услугами по договору не воспользовалась, в данных услугах не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору (л.д. 3-9).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» о расторжении договора оказания услуг, возврате денежных средств – прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 96-97).
Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ООО «Соло» в свою пользу денежные средства по договору об оказании услуг в размере 123 013,80 руб., неустойку на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки в размере 783,58 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, судебные расходы (л.д. 92).
Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя.
Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание явилась, поддерживала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика, третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Соло» был заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты – Правил абонентского обслуживания ООО «Соло», размещенных в открытом доступе на сайте https://www.soloassistance.ru/. Согласно заявлению о предоставлении услуг ФИО1 просила обеспечить её подключением к услугам в соответствии с Тарифным планом «Программа 3», стоимостью 123 013,80 руб. (л.д. 22-25).
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, истец оплатила услуги по абонентскому договору в размере 123 013,80 руб., что стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.
Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат № (л.д. 22).
В соответствии с положениями статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объём и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и возврата оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как ФИО1 реализовала свое право на отказ от исполнения договора.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 14-дневного срока с момента заключения договора, истец направила в адрес ООО «Соло» письменную претензию, в которой выразила намерение об отказе от исполнения абонентского договора и возврате уплаченной абонентской платы. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
По условиям заключенного между третьим лицом АО «РОЛЬФ» и ООО «Соло», третье лицо АО «РОЛЬФ» является агентом ООО «Соло».
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы материального права, принимая во внимание, что доказательств наличия фактически понесенных ответчиком расходов по оспариваемому договору и их стоимости ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Соло» в пользу истца денежные средства в размере 116 854,11 руб.: исходя из расчета: (123 013,80 руб. – 6 150,69 руб.).
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 783,58 руб.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 783,58 руб. Судом представленный стороной истца расчет проверен, суд находит его арифметическим неверным и не принимает за основу при вынесении решения.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с учетом заявленных исковых требований за 31 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму невозвращенной стоимости сертификата в размере 116 854,11 руб., что составляет 576 руб. 27 коп., исходя из расчета: (116 854,11 х 31 х 7,5% / 365).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 61 215,19 руб. из расчета: (116 854,11 руб. + 576,27 руб. + 5 000 руб.)/2.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 52 500 руб.
Факт несения данных расходов стороной истца подтвержден документально.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем оказанных истцу услуг в соответствии с вышеуказанными договорами, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб. разумной и справедливой, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 52 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой были освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая рассчитывается пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет 3 837,08 руб. (3 537,08 руб. – по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о возмещении морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства в размере 116 854 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61 215 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 52 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 837 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Даниленко А.А.
В окончательной форме изготовлено 09.01.2024