Дело № 2-4810/2025

УИД 77RS0004-02-2024-011743-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 4 июня 2025г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Крыловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 12.07.2024 в размере 1617,49 руб., судебные расходы в размере 50000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец перевела денежные средства в размере 100000 руб. держателю карты (№). Для получения данных о держателе карты истец обратилась в ПАО Сбербанк, однако, в предоставлении сведений ей было отказано. Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика – ПАО «Сбербанк России» на надлежащего – ФИО2, дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 и 14 пункта 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020, разъяснено, что из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что банковская карта (№) принадлежит истцу ФИО1

05.06.2024 в 20:58:14 с банковской карты №(№) на банковскую карту №(№) была осуществлена операция по взносу наличных денежных средств в размере 100000 руб.

Истец указывает, что денежные средства были внесены ей на указанный счет под влиянием обмана, в результате мошеннических действий, в связи с чем, она обратилась в отдел МВД России по району Котловка г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что 05.06.2024 через устройство самообслуживания ПАО Сбербанк №60210177 совершена операция перевода денежных средств на карту (№).

Как следует из ответа АО «Россельхозбанк», Токен (№) принадлежит карте (№), карта привязана к счету (№). Держателем карты является ФИО2.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом ошибочно были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом 17.07.2019).

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.06.2024 по 12.07.2024 составляет 1617,49 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что 07.06.2024 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор №706202401 об оказании юридических услуг.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 06.08.2024 ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: подготовка заявления в адрес МВД о возбуждении уголовного дела, подготовка претензии в адрес ПАО Сбербанк, подготовка искового заявления о неосновательном обогащении, стоимостью 50000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- акт приема-передачи денежных средств от 07.06.2024 в размере 1000 руб.;

- акт приема-передачи денежных средств от 05.07.2024 в размере 25 000 руб.

В соответствии с п 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, категорию спора, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 7000 рублей за составление иска.

При этом суд полагает требования истца о возмещении судебных расходов за составление заявления в адрес МВД о возбуждении уголовного дела не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о направлении претензии в адрес ПАО «Сбербанк», поскольку досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен действующим законодательством, а кроме того претензия была направлена в адрес ненадлежащего ответчика по делу.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию определенная согласно ст.333.19. НК РФ государственная пошлина при цене иска 101617,49 руб. в размере 4049 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии (№)) к ФИО2 (паспорт серия (№)) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 12.07.2024 в размере 1617,49 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4049 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.