изготовлено 22.11.2023 г.
Дело № 2-1054/2023
УИД: 76RS0016-01-2023-000346-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,
при секретаре Басовой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения 173894 руб. 80 коп., уплаченной госпошлины 4677 руб.90 коп., ссылаясь на то, что ПАО «САК «ФИО3» и ООО «7-Я» заключен договор страхования (полис №, по которому было застраховано транспортное средство Toyota Rav4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 573894 руб. 80 коп. Полагает, что в связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании транспортного средства ВАЗ Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» по страховому полису РРР <данные изъяты>. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы. Соответственно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 173894 руб. 80 коп. (573894 руб. 89 коп.-400000 руб.).
В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «ФИО3» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика ФИО11 по доверенности, против иска возражал, пояснил, что вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Третьи лица ООО «7я», САО «ВСК», ФИО9, РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, ФИО7, исследовав письменные материалы по делу, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое стра хователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ярославский р., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В судебном заседании ответчик ФИО1 вину в ДТП не признал.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из схемы с места ДТП, подписанной участниками без замечаний и дополнений, видно, что место столкновения расположено на левой границе проезжей части <адрес> располагается на проезжей части дороги - полосы движения по направлению в сторону центра города, частично заехав левыми колесами (передним и задним) на линию дорожной разметки. Из расположения автомобиля Тойота не следует, что она находится на проезжей части дороги, предназначенной для разворота.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭКЦ УМВД по ЯО, следует, что автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет повреждения, локализированные в левой части кузова автомобиля. Направление повреждений сзади вперед относительно продольной оси автомобиля. Характер, форма обнаруженных на кузове автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждений свидетельствуют о том, что они являются динамическими следами, образованными в результате воздействия со следообразующим объектом, располагающимся слева от него. Автомобиль «Лада Приора» имеет повреждения, локализованные в правой части кузова автомобиля. Направление повреждений спереди назад относительно продольной оси автомобиля. Характер, форма обнаруженных на кузове автомобиля Лада Приора повреждений свидетельствуют о том, что они являются динамическими следами, образованными в результате воздействия со следообразующим объектом, располагающимся справа от него.
Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали свое заключение.
Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что с ФИО9 он знаком, она работает в конторе рядом с ним, часто ее видит. ДД.ММ.ГГГГ он стоял у Русского леса, видел, что она ехала, перед тем как поворачивать, она остановилась, так как по встречной полосе двигались автомобили.
Ответчиком предоставлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО7, согласно которого сделан вывод о том. Что автомобиль Лада движется по левой полосе <адрес> в направлении центра города. В это время автомобиль Тойота, двигаясь по правой полосе <адрес> в направлении центра города, обнаруживает в районе <адрес> место для разворота. Водитель автомобиля Тойота приступает к снижению скорости и перестроению на левую полосу, не обнаружив автомобиля Лада, двигавшийся на этой полосе. Обнаружив за 40 м до его автомобиля перестраивающийся на его полосу движения автомобиль Тойота, водитель автомобиля Лада принимает меры к торможению и смещению влево. Происходит касательное попутное столкновение правой передней части автомобиля Лада с левым передним углом автомобиля Тойота. Место столкновения транспортных средств находится на некотором удалении до начала осыпи обломков на левой полосе <адрес> рядом с границей разделительного газона. После этого, из-за наличия снежных отложений, происходит опрокидывание автомобиля Лада на крышу. Транспортные средства останавливаются в положении, отмеченном на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что он поддерживает свое заключение, исследование проводил на основании представленных ему документов: схемы, постановления, определения, заключения, фотографий в цветном виде, объяснений и протоколов. Водитель автомобиля Тойота не выполнил пункт 8.4 ППД. Из представленных фотографий в цветном виде следов бокового волочения нет. Если бы водитель автомобиля Тойота доехал на разворот, то место столкновения было бы другое и следы были бы иные, то есть показания данного водителя не соответствуют действительности.
Оценивая представленные доказательства в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия: объяснения участников ДТП, пояснения ответчика, третьего лица в судебном заседании, схему ДТП, фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что в результате действий водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО9 нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Автомобили Тойота под управлением ФИО9 и Лада под управлением ФИО1 двигались в попутном направлении, их столкновение произошло в левой полосе движения в результате перестроения автомобиля Тойота с правой полосы движения. Водитель автомобиля Тойота ФИО9 при перестроении не убедилась в безопасности совершаемого маневра. Автомобиль Лада под управлением ответчика двигался в левой полосе без изменения направления движения. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Показания свидетеля Свидетель №1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств в части установления вины в дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, возникшие в результате столкновения механические повреждения на автомобилях подтверждают то обстоятельство, что водитель ФИО9 совершала маневр перестроения и не уступила дорогу транспортному средству Лада под управлением ответчика, движущимуся попутно без изменения направления движения. Поэтому, суд считает, что вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения не имеется.
При установленных судом обстоятельствах, отсутствия вины водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортном происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, уплаченной государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.О. Корендясева