Дело № (2-2875/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Рязанцеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП «Ростгорсвет», МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, УК «ЖЭУ-5», третьи лица: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло падение железобетонного столба линий электропередач на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Падение опоры произошло в результате падения на провода ветки дерева, что повлекло натяжение проводов. Автомобиль получил множественные механические повреждения. По факту повреждения транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в <данные изъяты>, зарегистрированном по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре транспортного средства обнаружены следующие повреждения: деформация крыши, левой и правой стоек дверей, левой задней двери, разбито левое заднее боковое стекло, имеются заломы и вмятины на заднем левом крыле, скрытые повреждения элементов силовой конструкции и салона, которые образовались в результате падения железобетонного столба по адресу<адрес>. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное учреждение «Оценка Максимум» ИП ФИО5 Истец уведомил МКП «Ростгорсвет» о проведении независимым экспертом осмотра автомобиля с указанием места и времени осмотра. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС на дату оценки, без учета износа составила 3 534 273,80 рублей; стоимость восстановительного ремонта на дату оценки с учетом износа составила 1 172 019,02 рубля; среднерыночная стоимость ТС составляет 1 300 170,00 рублей; стоимость годных остатков составляет 282 944,62 рубля. Затраты на проведение оценки составили 15 000,00 руб. Истец полагает, что материальный ущерб причинен ему действиями (бездействием) ответчика МКП «Ростгорсвет» в связи с невыполнением им своих обязанностей по обеспечению защитных зон линии электропередач, в том числе путем вырубки деревьев, находящихся вблизи столбов. Полагая свои права нарушенными, истец считает, что с МКП «Ростгорсвет» в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС на дату оценки с учетом износа - 1 172 019,02 рубля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 4 226 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14060 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика МКП «Ростгорсвет» ФИО7ФИО8, требования не признали, просили отказать в удовлетворении, указав, что падение опоры наружного освещения, принадлежащей МКП «Ростгорсвет» на праве оперативного управления, произошло вследствие падения ветки на кронштейн опоры. Падение ветки на ВЛ не могло привести к падению опоры. Факт аварийности опоры экспертами не подтвержден. Опора находилась в удовлетворительном состоянии, пригодном для ее эксплуатации, признаков аварийности не имела. Данный факт подтверждается листами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Нормы ПУЭ МКП «Ростгорсвет» соблюдены в полном объеме. Спорное дерево до падения произрастало на территории <адрес> г. Ростова-на-Дону. В соответствии со ст. 3. Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 239 деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону", администрациями районов города, МКУ "УЖКХ" районов. Бездействия МКУ «УЖКХ <адрес> г. Ростова-на-Дону» и ООО «ЖЭУ-5», выразившиеся в несвоевременной обрубке сухих веток и аварийного дерева привели к подтверждению автомобиля истца, а также опоры МКП «Ростгорсвет».

Представитель ответчика МКУ УЖКХ <адрес> г. Ростова-на-Дону, ФИО9 требования не признала, просила отказать в удовлетворении, указав, что согласно топосьемке у многоквартирного дома по адресу: <адрес> придомовая территория с зелеными насаждениями. Законодатель наделил полномочиями собственников многоквартирного дома нести ответственность за озеленение, находящееся в придомовой территории многоквартирного дома.

Представитель ответчика УК «ЖЭУ-5» ФИО10 требования не признала, просила отказать в удовлетворении, указав, что ООО «ЖЭУ-5» уведомляла собственников МКД по адресу: <адрес> о неблагоприятной погоде, вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций. Истец не предпринял мер к обеспечению сохранности своего имущества. Причиной засыхания веток может быть обморожение зимой. Согласно погодным условиям в ДД.ММ.ГГГГ г., причиной сухих веток послужило обморожение веток. Так же экспертом установлено, что упавшая ветка ДД.ММ.ГГГГ была живой и упала из-за сильного ветра, большого количества липкого снега и ледяного дождя. Согласно договору управления МКД по адресу: <адрес> ООО «ЖЭУ-5» выполняет текущий ремонт, то есть это стрижка подрезка и побелка деревьев и кустарников, озеленение газонов. Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. №. На основании п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты... территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Согласно заключению экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСЭ»ПРАЙМ» в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты> гос номер №, установлено что на дату происшествия опора ЛЭП имела дефекты и деформации в виде замокания в нижней части, что могло привести к коррозии арматурных стержней и снижению несущей способности опоры. Промежуточная бетонная опора по адресу: г. <адрес> была неисправна так как в нормальных режимах работы промежуточные опоры не должны воспринимать усилий, вдоль ВЛ. Упавшая ветка при неблагоприятных условиях весила примерно 30-50 кг. она могла оборвать лишь провода ЛЭП, но никак не привести к падению опоры ЛЭП. Ветка не могла причинить тот вред автомобилю, который нанес упавший бетонный столб ЛЭП. согласно № «Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кв с неизолированными проводами» МКП «Ростгорсвет» обязаны проверять состояние железобетонных опор, их элементов, а также производить вырубку деревьев, обрезку сучьев, угрожающих повреждению провода. МКП «Ростгорсвет» нарушило требования технического обслуживания воздушных линий электропередачи, что привело к повреждению автомобиля «<данные изъяты>» гос номер №

Представитель третьего лица в суд не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома по адресу: г.<адрес>, произошло падение железобетонного столба линий электропередач на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>» г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Автомобиль получил множественные механические повреждения.

По факту повреждения транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в <данные изъяты>, зарегистрированном по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № при осмотре транспортного средства обнаружены следующие повреждения: деформация крыши, левой и правой стоек дверей, левой задней двери, разбито левое заднее боковое стекло, имеются заломы и вмятины на заднем левом крыле, скрытые повреждения элементов силовой конструкции и салона, которые образовались в результате падения железобетонного столба по адресу: <адрес>

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение «Оценка Максимум» ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС на дату оценки, без учета износа составила 3 534 273,80 рублей; стоимость восстановительного ремонта на дату оценки с учетом износа составила 1 172019,02 рубля; среднерыночная стоимость ТС составляет 1 300 170,00 рублей; стоимость годных остатков составляет 282 944,62 рубля. Затраты на проведение оценки составили 15 000,00 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм».

Согласно Заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм», в результате падения ветки дерева на автомобиль <данные изъяты> г/н №, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ образованы следующие повреждения: трещины стекла лобового; изгиб с заломами передней части панели крыши; заломы в передней части облицовки крыши; вмятина с заломом в передней части молдинга крыши левого; царапины ЛКП зеркала левого.

В результате падения ж/б опоры на автомобиль <данные изъяты> г/н №, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ образованы следующие повреждения: заломы средней и задней части облицовки крыши; вмятина с заломами и изгибами задней части панели крыши; заломы рейлинга левого; заломы молдинга крыши левого; заломы рейлинга правого; разрыв рейлинга правого; деформация с заломами и складками крыла заднего левого; вмятины с заломами и складками, выпуклость крыла заднего правого, заломы молдинга крыши правого; изгиб, складки в-стойки левой; изгиб левой части рамы крыши; разрушение бокового стекла заднего левого; вмятина молдинга стекла заднего левого; вмятина с заломами и изгибом каркаса двери задней левой; трещины облицовки с-стойки левой; трещины креплений облицовки в-стойки левой; изгиб со складками стойки задней левой; складки усилителя внутреннего крыла заднего левого; изгибы кронштейна головной НПБ левой; изгиб поперечины крыши средней и задней; отрыв креплений облицовки левой багажника; вмятина каркаса двери задней правой; трещин» дефлектора двери задней правой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на дату повреждения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 4 226300 руб.; с учетом уменьшения на величину размера износа - 1 495300 руб.

Произвести раздельно расчет в отношении повреждений, образованных на автомобиле <данные изъяты> г/н № в результате падения ветки дерева и в результате падения железобетонной опоры не представляется возможным, так как имеются повторяющиеся детали и работы.

Ветвь дерева на момент падения на автомобиль «<данные изъяты>» г/№ была живой с признаками усыхания. Дерево, с которого произошло падение ветви ДД.ММ.ГГГГ, находится в аварийном состоянии и рекомендуется к сносу.

В связи с отсутствием в материалах дела информации о наличии на исследуемой опоре ЛЭП дефектов и деформаций в виде сколов бетона, оголения арматуры или иных дефектов, указанные в п.№ «Типовая инструкция по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами», при которых эксплуатация опор ВЛ не допускается, на дату ее падения ДД.ММ.ГГГГ, определить техническое состояние опоры на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, технически не представляется возможным.

На дату происшествия опора ЛЭП имела дефекты и деформации в виде замокания в нижней части, что могло привести к коррозии арматурных стержней и снижению несущей способности опоры.

Опора воздушной ЛЭП упала в направлении ветки, упавшей с дерева на провод ЛЭП, в результате чего создалось усилие, направленное вдоль ВЛ, которое промежуточная опора в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ не должна воспринимать, что не соответствует требованиям п.4.№ согласно которому деревья, угрожающие падением на провода или опоры ВЛ, должны быть вырублены.

Причиной падения бетонной опоры ЛЭП напротив 4-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу<адрес> ДД.ММ.ГГГГ является падение ветки на провод ЛЭП, в результате чего создалось усилие, направленное вдоль ВЛ, которое промежуточная опора в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ не должна воспринимать, что привело к потере несущей способности данной опоры.

Согласно выводам, изложенным в дополнительном заключении экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 037200 руб.

Определить стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 201200 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «ЦСЭ «Прайм», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает обстятельства происшествия, содержит достаточно мотивированную исследовательскую часть. Данное исследование выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, заявленных как следствие происшествия, с указанием методики и исходных данных, которые эксперт принимал для ответа на поставленные вопросы. Экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом ответчиками не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

Заключение, выполненное ООО «ЦСЭ «Прайм», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили доводы и выводы, изложенные каждым из них в заключении представленной суду судебной экспертизы.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно представленной топосьемьке многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...> Победы 73/11, КН: 61:44:03 (т.2, л.д. 83), указанный МКД имеет придомовую территорию с зелеными насаждениями, включая дерево, ветка которого упала.

В соответствии с ч.4 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации: «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные, для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной

Как установлено судом и не опровергалось представителем УК «ЖЭУ-5» в ходе судебного разбирательства, на момент происшествия МКД по адресу: <адрес> находился под управлением УК «ЖЭУ-5».

По условия договора управляющая организация обязана: осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ, в интересах собственников, обеспечивающее, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "в" пункта 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, установлено, что перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Из подпункта "е" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В подпунктах "а", "ж" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктами 13, 13(1), 14 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14).

В пунктах 3.8.3, 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Владельцы озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт "в" пункта 1.8).

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с главой 15 настоящих Правил.

В пункте 3 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" указано, что перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом: в) наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Учитывая изложенное, управляющая организация УК «ЖЭУ-5» обязана была своевременно обследовать территорию МКД с целью выявления зеленых насаждений, имеющих признаки аварийности и своевременно в соответствующем порядке производить обрезку и валку (снос) указанных зеленых насаждений, признанных аварийными городской комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению; именно на ответчике лежит обязанность доказать, что ими предприняты необходимые меры по содержанию зеленых насаждений.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что УК «ЖЭУ-5» проводились текущие, сезонные и внеочередные обследования зеленых насаждений на придомовой территории, обслуживаемой управляющей организацией, с участием специалистов как до момента падения дерева так и после, в материалах дела не имеется.

Ответчиком МКП «Ростгорсвет» представлена копия распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за МКП «Ростгорсвет» закреплено в оперативном управлении движимое имущество в том числе в виде сети наружного освещения, расположенного по адресу: <адрес>

Определить дату установки спорной опоры не представилось возможным, так же как и ее конструктивных особенностей, ввиду отсутствия соответствующих документов.

Представленные суду копии листов осмотра деревьев и опор от ДД.ММ.ГГГГ, содержат информацию расположении ветвей деревьев на расстоянии 0 метров от ВЛ, при этом содержат так же указание на то, что критических замечаний не выявлено, аварийных опор не имеется. Указанную информацию подтвердил в судебном заседании допрошенный специалист МКП «Ростгорсвет» ФИО14

Указанные доказательства состояния опор судом оцениваются критически, как противоречащие заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании, согласно которым на дату происшествия опора ЛЭП имела дефекты и деформации в виде замокания в нижней части, что могло привести к коррозии арматурных стержней и снижению несущей способности опоры.

Факт наличия замокания в нижней части опоры и коррозии арматурных стержней отражен на исследованных экспертом фотографиях (фото 31, 45-48, 50 экспертизы), в том числе по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств нахождения сломанной опоры на месте происшествия длительный период времени, в период которого на местах слома арматуры могла образоваться коррозия, ответчиком не представлено.

При этом доводы ответчика МКП «Ростгорсвет» о том, что причиной падения опоры стало падение ветви дерева на кронштейн опоры, а не на линии электропередач, судом отвергаются, как не основанные на каких-либо доказательствах с учетом установления ненадлежащего состояния опоры.

В подтверждение того, что МКП «Ростгорсвет» направлялись заявки на обрезку деревьев в МКУ УЖКХ <адрес> г. Ростова-на-Дону, оставленные без удовлетворения, суду представлена заявка без указания адреса, при этом МКУ УЖКХ <адрес> г. Ростова-на-Дону не опровергло доводов МКП «Ростгорсвет» относительно того, что по указанной заявке истребовалось разрешение на производство обрезки деревьев в том числе по адресу: <адрес>

При этом, согласно пояснениям представителя МКУ УЖКХ <адрес> г. Ростова-на-Дону ни на какие заявки в том числе в ДД.ММ.ГГГГ на обрезку деревьев разрешение не давалось на том основании, что при выявлении фактов необходимости обрезки, данная обязанность возлагается на собственников и лиц, в чьей зоне ответственности при возникновении безопасности находится выявленный Обязанности на выдачу таковых разрешений на МКУ УЖКХ <адрес> г. Ростова-на-Дону не возлагается.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>» уничтожение зеленых насаждений допускается в следующих случаях:

1) при вырубке аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников - в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения;

2) при осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций - на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения;

3) при невозможности пересадки деревьев и сохранения кустарниковой и травянистой растительности при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории, занятой зелеными насаждениями, - в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно пункту 21 Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил (пункт 22).

При этом рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством (пункт 24 Правил).

Правилами установления охранных зон объектов электрического хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах этих зон, на сетевые организации возлагается обязанность осуществлять в охранных зонах опиловку, вырубку деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Вырубка деревьев и кустарников в пределах охранных зон электрических сетей свыше 1000 вольт производится в целях поддержания безопасного состояния и является обязанностью предприятия, в ведении которого находятся электрические сети.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 года № 239 приняты Правила охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону. Названные Правила регулируют отношения, возникающие в сфере охраны зеленых насаждений на территории города (п. 2).

Раздел 6 Правил регламентирует порядок сноса, обрезки и пересадки зеленых насаждений.

Так, порядок сноса и обрезки зеленых насаждений в случае, указанном в подпункте 1 пункта 1 раздела 6 настоящих Правил:

1) проведение мероприятий по уничтожению аварийно-опасных деревьев осуществляется на основании акта оценки и разрешения, оформленного МКУ "УЖКХ" района в соответствии с пунктами 3-4 раздела 6 настоящих Правил, по результатам комиссионного обследования.

Состав комиссии по обследованию зеленых насаждений утверждается распоряжением главы администрации района;

2) физическое или юридическое лицо (далее - заявитель), желающее осуществить снос или обрезку зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в пользовании, аренде или собственности, обращается в МКУ "УЖКХ" района в соответствии с Регламентом услуги.

Пунктом 21 указанных Правил установлено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Данные правила не содержат прямого указания на право сетевой организации осуществлять такую деятельность без согласования с уполномоченными органами.

В названном случае положения Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону предусматривают необходимость получения разрешения, оформленного МКУ "УЖКХ" района по результатам комиссионного обследования.

МКУ УЖКХ <адрес> г. Ростова-на-Дону данная обязанность по факту обращения МКП «Ростгорсвет» выполнена не была.

При таких обстоятельствах, ввиду невозможности разграничения повреждений по факту их образования от падения опоры либо ветви дерева, а также установления судом фактов бездействия в отношении причин, послеживших основанием для падения как ветви дерева, так и железобетонной опоры, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет солидарного взыскания денежных средств с ответчиков.\

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключений судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства. Таким образом, его восстановление экономически нецелесообразно.

В данном случае размер ущерба должен определяться исходя из разницы между рыночной стоимости ТС на дату ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет сумму в размере 836 000 руб., котррые подлежать взысканию в пользу истца.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в силу которых компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз. 2 п. 8 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства, предусматривающего возможность такой компенсации лишь при нарушении личных неимущественных прав физического лица.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования, по оплате госпошлины с учетом частичного удовлетворения требований – сумму расходов по оплате досудебного исследования в размере по 989 руб., расходы по уплате госпошлины в размере по 927,02 руб., с каждого из ответчиков, соотвественно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца подлежат взысканию, так как связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема и качества выполненных представителем истца работ, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, цену иска, степень обоснованности заявленных требований, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом частичного удовлетворения требований, объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с каждого ответчиков по 2637,33 руб., а всего на сумму 7911,99 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу. При этом законодательством не предусмотрено освобождение лица от взыскания денежных средств в счет возмещения вышеуказанных судебных расходов в случае несогласия с результатами проведенной экспертизы.

Поскольку в силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), при этом экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ).

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который произвел частичную плату на сумму в размере 5000 руб., перечислив ее на депозит Судебного департамента в <адрес>.

Согласно сообщению руководителя ООО «ЦСЭ «Прайм», истец помимо внесения денежных средств на депозит Судебного Департамента в РО, произвёл оплату заключения на сумму в размере 60000 руб. ООО «ЦСЭ «Прайм»просит взыскать в пользу экспертного учреждения сумму недоплаченной оплаты за проведение экспертного исследования в размере 65000 руб.

Общая сумма стоимости судебной экспертизы и дополнительной экспертизы составляет 156000 руб.

С учётом частичного удовлетворения требований взысканию с ответчиков подлежит сумма в размере 30856,80 руб.- по 10285,60 руб., при этом с истца подлежит взысканию сумма недоплаченной стоимости судебной экспертизы в размере 60143,20 руб.

Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с учетом частичного удовлетворения исковых требований – по 10285,60 руб. с каждого из ответчиков.

При этом Управлению судебного департамента в <адрес> необходимо перечислить экспертной организации в счет оплаты судебной экспертизы денежных средств, перечисленных по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № №, в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с МКП «Ростгорсвет» (ИНН <***>), МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, УК «ЖЭУ-5» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере 836 000 руб.

Взыскать с МКП «Ростгорсвет» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму расходов по оплате досудебного исследования в размере 989 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 927,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2637,33 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10285,60 рублей

Взыскать с МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму расходов по оплате досудебного исследования в размере 989 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 927,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2637,33 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10285,60 рублей

Взыскать с УК «ЖЭУ-5» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму расходов по оплате досудебного исследования в размере 989 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 927,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2637,33 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10285,60 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60143,20 рублей.

Выплатить ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, перечисленных по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № (№).

Денежные средства перевести по реквизитам ООО ЦСЭ «ПРАЙМ»

ИНН <***> / КПП 616401001

ОГРН <***>,

в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк

БИК 046015602

Р/сч. №

К/сч. №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх