Дело <№> (2-227/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Огородниковой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.09.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 10.05.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кировградского городского округа о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что истец в возмещение ущерба по уголовному делу перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 706900 рублей, что подтверждается квитанцией № 9 от 22.01.2021. При перечислении банком удержана комиссия в размере 2500 рублей. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.01.2022 приговор в отношении истца отменен, дело возращено Нижнетагильскому межрайонному природоохранному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 18.07.2022 постановлением о привлечении в качестве обвиняемого сумма причиненного ущерба установлена в размере 92596 рублей. Разница составила 614304 рубля. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 614304 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента предъявления нового обвинительного заключения 01.09.2022, то есть с 02.09.2022 в размере 17941 рубль 04 копейки и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Администрации Кировградского городского округа в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 480133 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 10.05.2023 в размере 17265 рублей 06 копеек, с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.05.2023 по день возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7474 рубля 66 копеек, по оплате юридических услуг в размере 7840 рублей.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировградского городского суда Свердловской области от 10.05.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд необоснованно определил размер ущерба на основании справки ГКУ СО «Невьянское лесничество» от 25.04.2023. Перечисление денежных средств произведено в рамках уголовного дела, в котором размер ущерба определен на основании экспертизы. Указанная справка в материалы дела не представлена, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен. Суд необоснованно отказал во взыскании убытков в виде комиссии за перечисление денежных средств.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировградского городского суда Свердловской области от 10.05.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд не принял во внимание, что вырубка деревьев независимо от цели может быть произведена только по согласованию с администрацией. Вырубка деревьев в секторе № 2 может не пораждать привлечения к уголовной или административной ответственности, но ущерб, причиненный такой вырубкой, подлежит возмещению. Ущерб установлен ответчиком путем применения метода оценки ущерба с использованием коммерческих предложений. На стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства направлены на озеленение. Денежные средства перечислены истцом добровольно, со стороны ответчика отсутствуют противоправные действия. В данном случае имеет место противоправное поведение правоохранительных органов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в сентябре 2020 прокуратурой г. Кировград Свердловской области выявлен факт рубки деревьев истцом на территории Кировградского городского округа. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. В ходе рассмотрения уголовного дела Администрацией Кировградского городского округа представлена справка о размере ущерба от 11.12.2020 № 121-01-16/9660, в соответствии с которой размере ущерба составляет 706900 рублей.

25.01.2021 истец перечислил в пользу администрации по платежному поручению № 166640 денежные средства в размере 706900 рублей в счет возмещения ущерба.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.01.2022 по уголовному делу № 22-52/2022 по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинительный приговор в отношении истца отменен, дело возвращено Нижнетагильскому межрайонному природоохранному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку сделан вывод, что органом предварительного следствия не определена площадь вырубки деревьев с привязкой к находящимся на этом земельном участке коммуникациями и объектами недвижимости, что не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 противоправных действий, связанных с вырубкой деревьев и повлекших причинение имущественного вреда и вреда окружающей среде; срубленные деревья не всегда являются предметом преступления, предусмотренного ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в судебном акте указано, что если ФИО1 совершена рубка деревьев с целью содержания, ремонта коммуникаций и исключения повреждения зданий в пределах площади, где деревья в силу нахождения наземных и подземных коммуникаций, объектов недвижимости не должны расти и подлежат безусловной ликвидации, то нельзя признать, что такой вырубкой причинен ущерб окружающей среде.

В настоящее время в обвинении ФИО1 вменен факт незаконной рубки деревьев породы береза в количестве 56 штук, осина в количестве 3 штуки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определен размер ущерба, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец произвел перечисление денежных в счет возмещения ущерба в размере 706900 рублей. Данная сумма перечислена истцом на основании справки о размере ущерба от 11.12.2020 № 121-01-16/9660, в соответствии с которой размере ущерба составляет 706900 рублей.

После отмены приговора, возращения дела прокурору, вынесено обвинительное заключение, в соответствии с которым размер ущерба в рамках состава преступления, вменяемого истцу, составляет 92596 рублей.

Также судом вопреки доводам апелляционной жалобы принято во внимание, что не весь объем вырубленных деревьев составляет объективную сторону вменяемого истцу преступления, принял во внимание иной объем вырубленных деревьев.

Ответчиком в материалы дела представлена справка-расчет размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, ГКУ СО «Невьянское лесничество» от 25.04.2023, согласно которой размер вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки деревьев, составляют 134171 рубль. Данной справкой определен размер ущерба, который включает в себя весь объем незаконной вырубки деревьев. Данный расчет ответчиком не оспаривался, иной расчет не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд верно определил размер ущерба, приняв во внимание содержание обвинительного заключения и справку-расчет, представленную ответчиком, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 497398 рублей 06 копеек перечислены ответчику сверх обязательства по возмещению ущерба, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец признал вину, перечислил денежные средства добровольно, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Добровольное возмещение ущерба в большем размере не исключает возможность взыскания исполненного сверх обязательства после установления размера ущерба.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы действующая гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит обязательным условием взыскания неосновательного обогащения противоправное поведение лица, его получившее.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии противоправных действий со стороны органов предварительного следствия и необходимости применения ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом настоящего дела является взыскание исполненного сверх обязательства, а не возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного или административного преследования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер ущерба подлежит определению на основании материалов уголовного дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Исходя их предмета и оснований, суд должен установить получение ответчиком денежных средств от истца, а также отсутствие правовых или договорных оснований для их удержания.

Как уже установлено, спорные денежные средства перечислены истцом в пользу ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной вырубкой деревьев. При этом, не каждый вид вырубки является составом преступления. В соответствии с положениями действующего законодательства вырубка деревьев, не вошедшая в состав объективной стоны преступления, не исключает оснований для возмещения причиненного ущерба на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной справки следует, что истцом допущено нарушение лесного законодательство в виде незаконной вырубки деревьев, установлен размер ущерба с учетом объема вырубка в нарушение требований действующего законодательства. Доказательства, опровергающие данные выводы, истцом не представлены. Таким образом, денежные средства в размере 134171 рублей находятся в собственности ответчика на законном основании как возмещение ущерба, в связи с чем на его стороне не возникло неосновательное обогащение в данной части.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы комиссии за перечисление денежных средств, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, данные денежные средства в собственность банка не поступили, поскольку уплачены банку за совершенную операцию.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова