Решение по делу № 2-2476/2023 от 12.12.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

36RS0001- 01-2023-002618-37

Дело № 2-2476/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 декабря 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что он, ФИО1, с 11.08.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком по делу, где трудился в должности главного инженера АУП МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района». Приказом директора МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» ФИО2 от 31.07.2023 № ..... он был уволен на основании пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с 31.07.2023. Основанием для увольнения послужил приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.06.2023, вступивший в законную силу 26.06.2023, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Полагая, что его увольнение является незаконным, со ссылками на нарушение ответчиком срока увольнения, а также неправомерного применения основания увольнения, истец изначального просил признать приказ от 31.07.2023 № 76-к о его увольнении с должности главного инженера АУП на основании пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 31.07.2023 незаконным, признать запись в трудовой книжке о его увольнении на основании пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 31.07.2023 недействительной, обязать ответчика восстановить его в должности главного инженера АУП МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 31.07.2023 по дату вынесения решения суда, включительно, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец добровольно письменно отказался от исковых требований о восстановлении на работе. Кроме того, определением суда протокольной формы от 02.11.2023 к производству суда принято уточненное исковое заявление (л.д. 202), согласно которому истец вместо требований о восстановлении на работе в прежней должности заявил исковые требования об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Пантелеев Д.С., действующий на основании ордера (л.д. 52), поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» на основании доверенности (л.д. 47) ФИО3 и на основании приказа (л.д. 143) директор МБУ ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 53-60) и в дополнительных возражениях на иск (л.д. 197-201).

Заслушав участников процесса, проверив доводы сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу положений абз. 1,2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец по делу ФИО1 на основании приказа № 79/к от 11.08.2017 принят на должность главного инженера МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района». Указанное усматривается из копии трудовой книжки на имя ФИО1 серии № ..... № № ..... (л.д. 40).

На основании приказа директора МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» ФИО2 от 31.07.2023 № 76-к ФИО1 уволен с должности главного инженера АУП на основании пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 31.07.2023 (л.д. 78).

В качестве основания увольнения ФИО1 указан обвинительный приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.06.2023, вступивший в законную силу 26.06.2023 по уголовному делу № 1-156/2023, служебная записка заместителя директора ФИО4 от 29.06.2023, акт служебного расследования от 28.07.2023 № 07/2023/28. (л.д. 78).

Факт признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. подтверждается копией приговора Железнодорожного районного суда г. Воронежа 08.06.2023, вступившего в законную силу 26.06.2023 по уголовному делу № 1-156/2023 (л.д. 86-115).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 285 УК РФ использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Таким образом, преступление, совершенное истцом по делу ФИО1 относится к преступлениям против интересов, в том числе, службы в органах местного самоуправления.

Проверив доводы истца о неправомерном применении работодателем при его увольнении оснований, указанных в оспариваемом им приказе от 31.07.2023 № 76-к, суд соглашается с ними в силу следующего.

Согласно пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что по своей сути совершенное истцом преступление можно классифицировать как растрату. Однако, суд не может согласиться с такой позицией ответчика.

Часть 1 ст. 160 УК РФ присвоение или растрату трактует как хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступления, подпадающие под данную санкцию, следует отнести к преступлениям против собственности.

Анализ текста и содержания приговора суда от 08.06.2023 позволяет суду сделать вывод о том, что он не содержит сведений о совершении ФИО1 ни присвоения, ни растраты, ни умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества.

Учитывая данные обстоятельства, иные составы преступлений не могут подпадать под основание увольнения по пп. г п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Иные доводы ответчика о том, что истцом совершено преступление в результате умышленных действий, причинивших материальный ущерб работодателю на сумму 22 850 руб., что он дискредитировал авторитет органов местного самоуправления и органов государственной власти в целом, то есть совершил однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в связи с чем его увольнение по основанию, указанному в оспариваемом истцом приказе, является законным, не соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, в связи с чем суд отклоняет их как необоснованные.

Таким образом, при наличии приговора, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, у ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» не имелось оснований для его увольнения по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем приказ директора МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» ФИО2 от 31.07.2023 № 76-к является незаконным, а требования истца в указанной части суд находит подлежащими удовлетворению.

В связи с признанием приказа об увольнением незаконным, запись № 19 в трудовой книжке серии № ..... № № ..... (вкладыш в трудовую книжку № ..... № № .....) на имя ФИО1 о его увольнении на основании пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 31.07.2023 подлежит признанию недействительной. Следовательно, исковые требования ФИО1 и в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Принимая во внимание, что приказ об увольнении от 31.07.2023 № 76-к судом признан незаконным, что истец не трудоустроен, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о понуждении ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» издать приказ об увольнении главного инженера АУП ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты принятия решения, то есть с 12.12.2023. При этом суд полагает правильным, с целью соблюдения баланса интересов сторон по делу, обязать ответчика внести соответствующие сведения о расторжении с ФИО1 трудового договора с 12.12.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в трудовую книжку серии № ..... № № ..... на имя ФИО1 (вкладыш в трудовую книжку № ..... № № .....) в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Приходя к выводу о законности заявленных истцом исковых требований и необходимости их удовлетворения, суд не может согласиться с доводами истца о пропуске ответчиком срока применения к нему дисциплинарного взыскания по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено судом, приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.06.2023 по уголовному делу № 1-156/2023 вступил в законную силу 26.06.2023.

Доводы истца о пропуске работодателем месячного срока применения дисциплинарного взыскания с даты вступления приговора суда в законную силу суд отклоняет, поскольку материалами дела подтвержден факт нетрудоспособности ФИО1 в период с 30.06.2023 по 07.07.2023 (л.д. 68) и эти обстоятельства истцом не оспаривались.

В пп. в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

Таким образом, исключение периода нетрудоспособности подтверждает доводы ответчика о том, что фактически дисциплинарное взыскание было применено на 26 день.

Что касается двухлетнего срока, то суд также считает, что он ответчиком не был пропущен ввиду следующего.

Так, в ходе проведения в период с 01.01.2020 по 31.03.2022 внеплановой проверки МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района», по результатам которого составлен Акт от 04.07.2022 (л.д. 150-192), установлен факт работы спецтехники не по муниципальному заданию. Ущерб, причиненный Комбинату, составил 49 090 руб. 17 коп., недополученный доход Учреждения составил 105 504 руб. (л.д. 190). Суд полагает правильным двухлетний срок исчислять с даты составления акта проверки финансово-хозяйственной деятельности, то есть с 04.07.2022.

Согласно данным уголовного дела № 1-156/2023, постановление о возбуждении уголовного дела по результатам обращения руководителя комбината от 13.07.2022 датировано 31.07.2022, приговор вступил в законную силу 26.06.2023. Данный период в двухлетний срок не подлежит включению.

Учитывая, что меры дисциплинарного взыскания применены 31.07.2023, то срок нельзя признать пропущенным.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 31.07.2023 по дату вынесения решения суда, то есть по 12.12.2023.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как пояснял истец в ходе рассмотрения дела, он до настоящего времени не трудоустроен, поскольку не согласен с основанием своего увольнения, а решать вопрос своего трудоустройства он намерен после принятия судом решения.

Суду представлялась трудовая книжка на имя ФИО1 для заверения ее копии, имеющейся в деле, что подтверждает доводы истца о том, что она находится у него на руках. Принимая во внимание, что увольнение истца состоялось по основанию, признанному судом незаконным, суд находит исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению.

При производстве расчета заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает за основу данные о средней заработной плате ФИО1 за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, которая согласно справке работодателя от 02.10.2023 составляет 3 069 руб. 61 коп. за один отработанный день (л.д. 83). Эти данные, рассчитанные в соответствии со ст. 139 ТК РФ, никем в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 31.07.2023 по день принятия решения.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), полагает правильным исчислять период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 01.08.2023 по 12.12.2023, то есть за 95 дней.

Таким образом, заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 31.07.2023 по 12.12.2023 составляет 294 682 рубля 56 коп., из расчета: 3 069 руб. 61 коп. х 96. В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за три месяца на сумму 205 663 (двести пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 87 коп. (без вычета НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Данное право прямо предусмотрено ч. 9 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доводы истца о нарушении его трудовых прав действиями ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу закона требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в результате психотравмирующей ситуации истец претерпел физические и нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер данной компенсации в 10 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Налогового кодекса РФ, в размере 7 046 руб. 83 коп., исходя из расчета: 5200 + (294 682, 56 -200 000) х1% + 900 (за три требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ директора МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» ФИО2 от 31.07.2023 № 76-к об увольнении главного инженера АУП ФИО1 на основании пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.07.2023 незаконным.

Признать запись № 19 в трудовой книжке серии № ..... № № ..... (вкладыш в трудовую книжку № ..... № № .....) на имя ФИО1 о его увольнении на основании пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.07.2023 недействительной.

Обязать МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» (ИНН <***>) издать приказ об увольнении главного инженера АУП ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.12.2023.

Обязать МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» (ИНН <***>) в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу внести сведения в трудовую книжку серии № ..... № № ..... на имя ФИО1 (вкладыш в трудовую книжку № ..... № № .....) о расторжении с ФИО1 трудового договора с 12.12.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № .....) заработную плату за время вынужденного прогула с 31.07.2023 по 12.12.2023 в размере 294 682 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 56 коп. (без вычета НДФЛ). Решение в части взыскания заработной платы за три месяца на сумму 205 663 (двести пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 87 коп. (без вычета НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № .....), компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 7 046 (семь тысяч сорок шесть) рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года