Дело № 2-25/2025 76RS0022-01-2024-001674-93
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,
при секретаре Егоровой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Специализированный застройщик Яковлевское» о запрете строительства многоквартирного дома, устранении нарушений,
встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о запрете строительства многоквартирного дома. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 818 кв.м. с кадастровым номером 76:23:020807:8, расположенный по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке, принадлежащем ФИО2, по адресу: <адрес>, в 2023 году начались работы по строительству многоквартирного дома. Имея намерение построить на принадлежащем ему земельном участке жилой дом, ФИО1 уведомил департамент градостроительства мэрии г. Ярославля о предстоящем строительстве. В апреле 2024 года на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, с кадастровым номером 76:23:020807:46 начались строительные работы: был вырыт котлован для установки фундамента в нарушение СНиП в одном метре от земельного участка истца. Истец просил запретить ответчику вести строительство многоквартирного дома на расстоянии менее 3 метров от границы с его земельным участком по адресу: <адрес>.
В дальнейшем ФИО1 исковые требования были уточнены /т.3 л.д.40/. В уточненном иску ФИО1 указал, что работы по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, завершены, многоквартирный дом возведен. При его возведении нарушены пожарные нормы: от границы земельного участка ответчика до вновь возведенного дома 1,21 м., тогда как между домом ответчика и домом истца должно быть расстояние 10 м., что может в будущем создавать угрозу жизни и здоровью людей; газовая труба и запорная арматура находится рядом с индивидуальным жилым домом истца, место для размещения парковки оборудовано с отступлениями от проекта, уровень парковки поднят на 1 метр выше уровня земельного участка истца. Истец просит обязать ООО «Специализированный застройщик Яковлевское» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил – на расстояние не менее 7 метров до границы кадастра земельного участка №, а по отношению к индивидуальному жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не менее чем на 10 м.; обязать ООО «Специализированный застройщик Яковлевское» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести в соответствие проектной документацией на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сооружение парковки (сооружение из бетонных блоков) – на расстояние не менее 1 метра от земельного участка с кадастровым номером 76:23:020807:8 по адресу: <адрес>.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором указала, что Управлением Росреестра по Ярославской области 27.06.2024 зарегистрировано право собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, завершенного строительством в 2024 г., общей площадью 49,5 кв.м. Представленная в суд проектная документация на жилой дом содержала сведения о строительстве Бани по указанному истцом по первоначальному иску адресу. Таким образом, ФИО1 на земельном участке выстроена баня, а не объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом. При этом ПСК «Атриум» подготовлено заключение, согласно которому возведенное на земельном участке ФИО1 здание общей площадью 49,5 кв.м. не соответствует проектной документации «Баня по адресу», выполненный ООО «Юспроект» и не является жилым домом, пригодным для круглогодичного проживания, он не подключен к коммуникациям, не обеспечен узлами учета, следовательно, является нежилым. Учитывая, что ФИО1 регистрация данного дома осуществлена в упрощенном порядке, путем оформления декларации, ФИО2 просит признать отсутствующим право ФИО1 на жилой дом по адресу: 76:23:020807:8 по адресу: <адрес>.
Протокольными определениями Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.05.2024, от 20.08.2024, от 09.10.2024, 21.11.2024, 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Регионпроектстрой», Министерство строительства Ярославской области, ООО «Мегалион-проект», ООО «Специализированный застройщик Яковлевское», ФИО3, ФИО6, ФИО7, Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, указал, что решениями Кировского районного суда г. Ярославля признаны соответствующими закону градостроительный план земельного участка, где находится многоквартирный жилой дом и разрешение на строительство данного многоквартирного дома, при этом при его возведении нарушены противопожарные нормы и правила, в связи с чем данные нарушения должны быть устранены застройщиком, способ и порядок их устранения должен решаться самими ответчиками по первоначальному иску. Требования встречного иска не признал, полагает, что требования о признании зарегистрированного права отсутствующим не может быть заявлено лицом, не являющимся правообладателем индивидуального жилого дома, либо лицом, претендующим на данный объект. Тот факт, что ответчику по ошибке был представлен проект на строительство бани, сам по себе значения не имеет, поскольку действительно за основу проекта индивидуального жилого дома был взят проект бани, впоследствии доработанный, строительное заключение о том, что данный дом не является жилым только потому, что его чердачное перекрытие не содержит утеплителя, а конструкция двери не предполагает заполнение ее теплоизоляционным материалом, несостоятельно. Индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцу, не подключен к коммуникациям, поскольку туалет с выгребной ямой находится на улице, водоснабжение – из колодца, электричество в доме имеется, отопление возможно с помощью обогревательных приборов.
Ответчик: в лице представителя по доверенности ФИО9 доводы встречного иска поддержал, первоначальный иск просил оставить без удовлетворения, указал, что в том заявленные исковые требования невозможно исполнить, многоквартирный жилой дом выстроен и введен в эксплуатацию, отступлений от проекта комиссия не установила, в связи с чем его перемещение на 7 метров невозможно, изменить параметры кирпичной кладки, оконных конструкций нельзя, т.к. в данном случае это не будет соответствовать утвержденному проекту. Поскольку право ФИО1 на индивидуальный жилой дом зарегистрировано в упрощенном порядке путем подачи декларации, то сооружение не проверялось на предмет его соответствия категории «жилое». В возведенном ФИО1 жилом доме отсутствует водоснабжение, водоотведение, канализация, отопление, коммуникации к дому не подведены, следовательно, данное здание нельзя признать жилым, зарегистрированное право на такое здание должно быть признано отсутствующим.
Третьи лица: департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, ООО «Регионпроектстрой», Министерство строительства Ярославской области, ООО «Мегалион-проект», ФИО3, ФИО6, ФИО7, Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 818 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № /т. 1 л.д. 12/. ФИО1 27.08.2021 обратился в департамент градостроительств мэрии г. Ярославля с уведомлением о планируем строительстве на земельном участке второго индивидуального жилого дома. Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля выдал истцу уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров индивидуального жилого дома установленным параметрам и допустимости размещения индивидуального жилого дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.
Смежным с данным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №36, принадлежащий ФИО2 и расположенный по адресу: <адрес>,
На земельном участке с кадастровым номером 76:23:020807:36, принадлежащем ФИО2, в 2023 году начались работы по строительству многоквартирного дома. Департаментом строительства Ярославской области ООО «Специализированный застройщик Яковлевское» 21.06.2023 выдано разрешение № на строительство многоквартирного дома с инженерными коммуникациями сроком действия до 21.06.2025. На основании договора аренды земельного участка от 01.04.2024 земельный участок ФИО2 передан в аренду ООО «Специализированный застройщик Яковлевское» для строительства многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями в соответствии с разрешением на строительство от 21.06.2023.
По окончании строительства ООО «Специализированный застройщик Яковлевское» 17.04.2025 выдано заключение № 27 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, разработанной ООО «Регионпроектстрой».
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.09.2024 по делу № 2а-3694/2024 по административному иску ФИО1 к министерству строительства Ярославской области об оспаривании разрешения на строительство от 21.06.2023 № 76-23-112-2023 административному истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.11.2024 по делу № 2а-4600/2024 по административному иску ФИО1 к департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании незаконным бездействия по невключению в градостроительный план земельного участка информации о месте и зоне расположения и строительстве индивидуального жилого дома ФИО1 в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 21.03.2025 решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13.11.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что проектная документация на жилой дом получила оценку по результатам проведенной ООО «Мегалион-проект» экспертизы, что свидетельствует о ее соответствии установленным действующим законодательством требованиям. Таким образом, оценка соответствия, в том числе противопожарных расстояний, дана положительным заключением негосударственной экспертизы.
Требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности по приведению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил, переместив его на расстояние не менее 7 метров до границы кадастра земельного участка №, а по отношению к индивидуальному жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не менее чем на 10 м., являются необоснованными, как необоснованными являются требования о переносе сооружения парковки (сооружение из бетонных блоков) – на расстояние не менее 1 метра от земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что при строительстве дома отступлений от проектной документации не было, о чем свидетельствует заключение от 17.04.2025 № 27. Фактически истцом ставится вопрос о внесении изменений в проектную документацию на строительство жилого дома, что неисполнимо, поскольку законность возведения объекта капитального строительства подтверждена вступившими в силу судебными актами, заключением эксперта ООО «Мегалион-проект» по проверке проектной документации и заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.
По данным основаниям в удовлетворении первоначального иска ФИО1 следует отказать.
Из материалов дела усматривается, что с момента начала строительства ФИО5 многоквартирного жилого дома, ФИО4 также на принадлежащем ему земельном участке параллельно осуществлялось строительство индивидуального жилого дома по проекту, подготовленному ООО «Юстпроект» /т.2 л.д.92-120/. Изначально данная проектная документация содержала сведения о строительстве бани /т.2 л.д.150-164/, но в дальнейшем проект был доработан.
Согласно заключению ООО «Атриум» по инженерно-техническому обследованию здания по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., возведенное на земельном участке здание не соответствует проектной документации «Баня», поскольку согласно проекту ее площадь должна составлять 62,5 кв.м., а фактически составляет 49,5 кв.м., отсутствуют слои гидро- и пароизоляции, утеплитель, не выполнен отвод конденсата, вентиляционные каналы /т.3 л.д.58-64/.
На основании визуального обследования индивидуального жилого дома специалист ООО «Атриум» пришел к выводу, что спорный объект не соответствует критериям жилого здания. При этом какое-либо исследование в обоснование данного вывода в заключении отсутствует.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относились земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно положениям пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).
Из установленных судом обстоятельств следует, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке расположено строение на фундаменте, которое было введено в эксплуатацию как объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом и в качестве такового зарегистрировано в ЕГРН.
В такой ситуации, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что возведенное строение не являлось объектом недвижимости, лежит на истце по встречному иску заявившем соответствующие доводы.
Однако каких-либо объективных доказательств того, что на земельном участке отсутствует объект недвижимости, ФИО2 не представила, ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявляла.
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В данном случае истцом по встречному иску не указано, какое право ФИО2 нарушил ФИО1, осуществив строительство на принадлежащем ему земельном участке индивидуального жилого дома.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ООО «Специализированный застройщик Яковлевское» (ИНН <***>), встречное исковое заявление ФИО2 (паспорт <...>) к ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья Т.В.Пивоварова