УИД: 78RS0005-01-2024-011456-19

Дело № 2-1709/2025 4 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Генча И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 001 050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 205 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства MAZ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Mersedes-Benz C-class, г.р.з. №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга АО «Тинькофф Страхование» к ИП ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов были удовлетворены частично. В связи с чем указанное решение суда было исполнено ФИО1, взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в размере 1 001 050 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил прдставителя ФИО3, который в судебном заседании представил возражения на исковое заявления, просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2022 года № ФИО2, управлял транспортным средством MAZ, г.р.з. №, 18.03.2022 по <адрес>, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего манёвра, не предоставил преимущество движения автомобилю Mersedes-Benz C-class, г.р.з. №, нарушил пп.8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz C-class, г.р.з. №.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2023, состоявшимся в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «Тинькофф Страхование» к ИП ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, постановлено: «Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 985 000 рублей, расходы на дефектовку и составление заказ-наряда по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13050 рублей, а всего – 1 001 050 рублей 00 копеек. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать» (л.д.13-15оборот).

В рамках исполнительного производства № истцом указанное решение суда было исполнено в полном объеме (л.д. 16-20).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на том, что ответчик несет материальную ответственность.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения срока исковой давности должно быть связано с конкретными датами, в которые происходили события.

Статья 392 ТК РФ указывает на конкретное событие, с которым связано начало течения срока исковой давности - момент обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу по вине ответчика был причинен ущерб, произошло 18.03.2022.

Заочным решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № установлен факт нахождения ФИО2 в период с 01.05.2018 по 22.03.2023 года в должности водителя в трудовых отношениях с ИП ФИО1

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, осуществлял перевозку топлива по указанию ИП ФИО1, на транспортном средстве MAZ, г.р.з. №, которое принадлежит ИП ФИО1

Таким образом, 18.03.2022 года ФИО2 действовал по поручению работодателя ИП ФИО1, в связи с чем истец не мог не знать о произошедшем ДТП.

Кроме того, судом учитывается, что в рамках гражданского дела №, находящегося в производстве Лодейнопольского городского суда Ленинградской области, и гражданского дела №, находящегося в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принимая во внимание обязанность лица участвующего в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ФИО1 не воспользовался своими процессуальными правами, в судебные заседания не являлся, при это был надлежащим образом извещенным.

Таким образом, началом исчисления годичного срока для обращения в суд с иском не может быть дата позднее 18.03.2022.

Однако истец обратился в суд с настоящим иском только 16.09.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Между тем, истцом при рассмотрении дела не были указаны обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока исковой давности; основания для перерыва течения срока исковой давности или его восстановления в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод подателя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты исполнения обязательства по возмещению ущерба (12.07.2024) суд считает несостоятельным, поскольку данный довод основан на субъективном мнении истца, направлен на переоценку обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательства, сводится к неверному толкованию норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.04.2025.