Дело № 2-6031/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 20 декабря 2022 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,
с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан и заключен под стражу в СИЗО-2 <адрес> на основании постановления Комсомольского-на-Амуре районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании того, что с 2001 года в отношении него осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ. На стадии расследования, уголовное дело не было прекращено ни следователем, ни прокурором, хотя имелись основания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался под стражей. Постановлением Центрального районного суда <адрес> уголовное дело в отношении истца было прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения была отменена, истец был освобожден. Право на реабилитацию судом не разъяснялось. Считает, что в связи с незаконным уголовным преследованием он имеет право на реабилитацию согласно ст. ст. 133-135 УПК РФ в связи с нахождений под стражей. Этими незаконными действиями истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями и переживаниями при содержании под стражей длительное время в несовершеннолетнем возрасте. Вред, причиненный ему оценивает в 500 000 рублей, который просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался своевременно, надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения относительно заявленных исковых требований, которые поддержала просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных своевременно.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии обвиняемого состава преступления. Мера пресечения ФИО2 – содержание под стражей отменена, ФИО2 освобожден из под стажи в зале суда.
Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По сведения Центрального районного суда <адрес> уголовное дело уничтожено в связи с окончанием срока его хранения.
В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.
При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду право на установление реабилитирующего права по уголовным правовым отношениям в ходе рассмотрения гражданско-правового спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Таким образом, одним из элементов состава преступления является наказуемость совершенного деяния.
В связи с Федеральным законом от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ «О принятии Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с 1 июля 2002 года, согласно примечанию к статье 7.27 данного Кодекса, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом РФ № 82 от 19 июня 2000 года минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2001 года установлен в 300 рублей.
С учетом приведенного закона, судом сделан вывод, что по данному уголовному делу сумма ущерба составляла 500 рублей и 580 рублей, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер оплаты труда на момент совершения ФИО2 хищения составляла 300 рублей, то есть сумма ущерба составляла менее пяти минимальных размеров оплаты труда на момент совершения преступления в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления.
С учетом изложенного в действиях обвиняемого имело место административное правонарушение, а не состав преступления.
Учитывая, что Федеральным законом от 31.10.2002 № 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, исключающие преступность совершенного ФИО2 в соответствии с указанными положениями и примечаниями к ст. 7.27 КоАП РФ, а деяние, за которое ФИО2 привлекался на момент вынесения постановления, было декриминализировано, уголовное преследование в отношении истца прекращено именно в этой связи.
РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения судом настоящего спора, истец не доказал факт вынесения оправдательного приговора в отношении него в рамках одного уголовного дела.
В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, то обстоятельство, что изначально истец привлекался к уголовной ответственности не может служить основанием о незаконности действий органов уголовного преследования, в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ полномочия по осуществлению предварительного расследования предоставлены следователю, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.
Учитывая разъяснения приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011т № 17 декриминализация тяжести преступления, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на административную ответственность, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
В связи с чем оснований для применения положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного суд полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по статьям 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении дела обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования не нашли своего подтверждения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Незаконность действий (бездействий) должностных лиц следственного отдела не обжаловалось и не отменялось.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 27.12.2022.
Судья Л.П. Мальцева
Копия верна
Судья:_____________________
(Л.П. Мальцева)
Секретарь судебного заседания
_______________(Соловьева А.П.)
«____»_____________2022 г.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-006432-56
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в дело № 2-6031/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска