Судья – Коваль А.А.

Дело № 33-8240/2023 (№ 9-48/2023)

УИД № 59RS0022-01-2023-000860-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в городе Перми 10 августа 2023 года в открытом судебном заседании материал № 9-48/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

с частной жалобой ООО «Ноль Плюс Медиа» на определение Кизеловского городского суда Пермского края от 01 июня 2023 года о возвращении искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства на общую сумму 50 000 рублей, судебных расходов.

Определением Кизеловского городского суда Пермского края от 01.06.2023 исковое заявление ООО «Ноль Плюс Медиа» возвращено, в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду Пермского края.

В частной жалобе ООО «Ноль Плюс Медиа» приводит доводы о несогласии с указанным определением, просит его отменить. Указывает, что требования о взыскании компенсации заявлены в отношении объектов авторского права (рисунков) к лицу, утратившему статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки подлежат рассмотрению в арбитражном суде, но в то же время требование в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поэтому согласно положениям ч.4 ст. 22 ГПК РФ, ч.7 ст. 27 АПК РФ, подсудность спора определена истцом верно.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из представленного материала следует, что при обращении в суд истцом заявлены требования о компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства (рисунок).

Возвращая исковое заявление ООО «Ноль Плюс Медиа» со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что субъектный состав участников спора, заявленных истцом требований, исходя из положений ч. 2 ст.27, ст. 28 АПК РФ, указывают на подведомственность спора арбитражному суду, в связи с чем, иск не может быть принят к производству Кизеловского городского суда Пермского края.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 Постановление № 6/8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП в отношении ответчика ФИО1, из которой следует, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена им 26.12.2022.

Часть 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает два применяемых одновременно критерия отнесения дел к подведомственности арбитражных судов: характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и особый субъектный состав участников спора.

В данном случае исходя из характера заявленных истцом требований и представленной выписки из ЕГРИП на ФИО1 следует, что оба вышеуказанных критерия отсутствуют.

Статус индивидуального предпринимателя утрачен ФИО1 до обращения в суд 26.12.2022, а заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, ч. 7 ст. 27 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в рамках настоящего дела является физическое лицо, а требование в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, исковое заявление ООО «Ноль Плюс Медиа» подано с соблюдением правил подсудности в суд общей юрисдикции, оснований для передачи дела в Арбитражный суд Пермского края у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО «Ноль Плюс Медиа» следует направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 01 июня 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья – подпись