Судья: Трифаненкова А.В. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Галановой С.Б., Маркина Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к ФИО1 о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в общем размере 943 989,84 руб.
В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> ООО «ИНКОТЭП», руководителем которого являлся ФИО1, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим Должником утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> конкурсным Управляющим Должником утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> в отношении ООО «ИНКОТЭП» введена процедура банкротства – наблюдение. Требования Инспекции в общем размере 1 854 587,64 руб. включены в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> конкурсное производство в отношении ООО «ИНКОТЭП» завершено, ООО «ИНКОТЭП» исключено из ЕГРЮЛ.
Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в пользу арбитражного управляющего Должника ФИО3 взыскано вознаграждение и расходы конкурсного управляющего в общем размере 566 598,47 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в пользу арбитражного управляющего Должника ФИО2 взыскано вознаграждение и расходы конкурсного управляющего в общем размере 377 391,37 руб. Таким образом, налоговому органу причинен ущерб в размере 943 989,84 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.
Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета в лице ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области убытки в размере 943 989 рублей 84 копейки.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Чехов» в размере 19 639 рублей 30 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ИНКОТЭП» несостоятельным (банкротом).
Основанием для подачи налоговым органом в арбитражный суд указанного заявления послужило неисполнение Обществом в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды РФ на сумму 1 854 587,64 руб., в том числе: 1 530 526, 71 руб. - недоимка (основной долг), 276 050,53 руб. - пени, 48 010,40 руб. - штрафные санкции.
Инспекцией применялись меры принудительного взыскания неисполненной обязанности по уплате налога согласно ст.ст. 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> ООО «ИНКОТЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим Должником утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> конкурсным Управляющим Должником утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> конкурсное производство в отношении ООО «ИНКОТЭП» завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ.
Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в пользу арбитражного управляющего Должника ФИО3 взыскано вознаграждение и расходы конкурсного управляющего в общем размере 566 598,47 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в пользу арбитражного управляющего Должника ФИО2 взыскано вознаграждение и расходы конкурсного управляющего в общем размере 377 391,37 руб.
ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области вышеуказанные судебные акты исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика причинены убытки федеральному бюджету в виде возмещения из средств бюджета расходов на вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, которые возникли вследствие бездействия руководителя организации, не исполнившего обязанность по направлению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Установив, что у ответчика, являвшегося на тот момент руководителем ООО «ИНКОТЭП», имелись достаточные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, однако указанная обязанность им не была исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 943 989,84 руб., понесенных налоговым органом в связи с инициированием дела о несостоятельности банкротстве.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводом суда по следующим основаниям.
Статьей 61.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Поскольку закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.
Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
Таким образом, установлению в данном случаю подлежат обстоятельства, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.
Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве, в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить, предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.
Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества государством, в лице ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.
Истцом не представлено доказательств наличия у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства по заявлению должника, в связи с этим, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что бездействие ответчика носило противоправный характер и явилось основанием возникновения взыскиваемых убытков, которые подлежат возмещению за счет ответчика, являются необоснованными.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчик ФИО1 предпринимал меры для того, чтобы погасить образовавшуюся задолженность, а именно: передал имущество общества в аренду с целью получения денежных средств на погашение образовавшейся задолженности ИП ФИО4, также передал займ в размере 1 300 000,00 руб. на погашение существующих долгов общества, для чего обратился в кредитную организацию.
Согласно п. п. 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства не предъявлялось.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что ФИО1 решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), <данные изъяты> завершена процедура реализации имущества, и ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.
В силу со статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 "Закона о банкротстве".
В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ 30 декабря 2008 г., текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к ФИО1 о взыскании убытков - отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи