РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 25 ноября 2022 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калинниковой О.А.,

при секретаре Филатовой К.П.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области ФИО2, представителей заинтересованных лиц – МВД Российской Федерации, Главного управления МВД России по Самарской области, ОМВД России по г. Новокуйбышевску – ФИО3, Управления МВД России по г. Самаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2130/2022 по административному исковому заявлению ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное судопроизводство в разумный срок,

установил :

13.04.2022 ФИО5 обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 500 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 27.04.2007 была совершена кража векселей из сейфа бухгалтерии ООО «Стройл», в связи с чем он, как директор общества,10.05.2007 был признан потерпевшим по уголовному делу №200741939. В 2016 году СО ОМВД по г. Новокуйбышевску было принято процессуальное решение о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное решение он обжаловал в прокуратуру г. Новокуйбышевска, после чего 08.04.2016 постановление о приостановлении было отменено в связи с неполнотой следственных действий, уголовное дело было направлено для проведения дополнительного расследования. Однако, до настоящего времени о результатах расследования он не уведомлен. В общей сложности уголовное дело длится 14 лет, производство по делу ведется с грубыми нарушениями разумных сроков, что нарушает его права и свободы, как потерпевшего и препятствует привлечению к уголовной ответственности лица совершившего преступление. В связи с этим просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он не был информирован о принятии постановления о прекращении производства по делу, удовлетворив заявленные требования.

Решением Самарского областного суда от 17 июня 2022 года в удовлетворении административного иска ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Просил восстановить срок на обращение с заявлением в суд, поскольку о том, что уголовное дело прекращено в 2016 году и уничтожено в 2018 году, истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства. Считает, что размер компенсации в 500 000 рублей соответствует заявленным обстоятельствам, поскольку причиненный преступлением ущерб не возмещен.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Самарской области ФИО2, действующий на основании доверенностей, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен срок обращения с иском в суд без уважительных причин. Полагает также, что общий срок производства по уголовному делу с момента признания ФИО5 потерпевшим 10.05.2007 и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела 25.10.2016, составил 9 лет 5 месяцев 15 дней, не является значительным с учетом правовой и фактической сложности дела, возбужденного по ч. 4 ст. 158 УК РФ. При этом дать объективную оценку достаточности и эффективности действий сотрудников следственных органов, равно как и доказать обратное, не представляется возможным, в связи с уничтожением уголовного дела за истечением сроков хранения. Размер компенсации административным истцом не обоснован.

Представитель МВД Российской Федерации, Главного управления МВД России по Самарской области, Отдела МВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области - ФИО3, действующая на основании доверенностей, представила письменные возражения, поддержала позицию административного ответчика, просила отказать в удовлетворении требований, указав, что уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и 16 июля 2018 года уничтожено, постановление о прекращении уголовного дела было своевременно направлено административному истцу,однако, доказательства, подтверждающие отправку, отсутствуют, поскольку уничтожены материалы дела.

Представитель Управления МВД России по г. Самаре - ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд.

Выслушав объяснения представителей сторон и заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО5 просит взыскать компенсацию за нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу № 200741939, по которому он был признан потерпевшим.

Из постановления ст. следователя СО при ОВД по г.о. Новокуйбышевск о признании потерпевшим от 10 мая 2007 года следует, что 27 апреля 2007 года неустановленный преступник, находясь в помещении бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», расположенной на территории промышленной зоны СЗСС, <данные изъяты>

Директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО5, в связи с этим он признан потерпевшим по делу.

По результатам предварительного расследования 25 октября 2016 года было принято постановление о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Указанное уголовное дело было уничтожено в связи с истечением срока давности хранения, согласно акту об уничтожении - № 73/10-11467 от 16 июля 2018 года.

Между тем, уничтожение уголовного дела за истечением срока давности хранения не препятствует административному истцу в доступе к правосудию.

Установлено, что первоначально с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок ФИО5 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Определением Новокуйбышевского городского суда от 10 февраля 2022 года административное исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

13 апреля 2022 года ФИО5 обратился с административным исковым заявлением в Самарский областной суд, при этом им пропущен установленный законом срок для подачи административного искового заявления.

В качестве причины пропуска срока административный истец указывает на то, что о результатах расследования он не был уведомлен, копию постановления о прекращении уголовного дела не получал, о прекращении дела узнал только в ходе судебного разбирательства.

На основании разъяснений, содержащихся в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ, абзац первый части 2, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд учитывает следующее.

Потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по делу (пункт 13 части 2 статьи 42 УПК РФ).

Из ответа исполняющего обязанности прокурора г. Новокуйбышевска в адрес ФИО5 следует, что 08.04.2016 отменено постановление от 19.12.2012 о приостановлении производства по уголовному делу № 200741939, возбужденному следователем СО при ОВД по г.Новокуйбышевску, и дело направлено для производства дополнительного расследования. Указано также, что о результатах предварительного расследования и принятом процессуальном решении заинтересованные лица будут уведомлены СО.

Однако, доказательств с достоверностью подтверждающих, что постановление о прекращении уголовного дела от 25 октября 2016 года было направлено административному истцу, суду не представлено, тогда как все это время ФИО5, как участник уголовного процесса, потерпевший по уголовному делу, был лишен возможности получить окончательное решение и долгое время оставался в состоянии неопределенности относительно состояния уголовного дела.

При этом, обязанность уведомить потерпевшего о результатах расследования (в частности, о приостановлении или прекращении уголовного дела) положениями части 1 статьи 209, части 4 статьи 213 УПК РФ возложена на следователя.

Указанная обязанность выполнена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск ФИО5 срока обращения с административным иском связан с отсутствием у него необходимых сведений о результатах предварительного расследования. Учитывая отсутствие достоверных данных о направлении ФИО5 копии постановления о прекращении уголовного дела, а также то обстоятельство, что о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности ему впервые стало известно только после обращения в суд, суд находит причины пропуска административным истцом срока обращения с заявлением о присуждении компенсации уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Суд также учитывает, что ФИО5 обращался в органы прокуратуры в рамках данного уголовного дела, то есть, пытался получить информацию о дальнейшем ходе расследования.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3)

Установлено и следует из материалов административного дела, что уголовное дело № 200741939 по факту хищения 27.04.2007 неустановленным лицом векселей из бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» по п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ было возбуждено в 2007 году.

Потерпевшим по данному делу ФИО5 признан 10.05.2007.

Постановление о прекращении производства по уголовному делу по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) органом предварительного следствия вынесено 25.10.2016.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ). При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Достоверные данные о том было ли возбуждено уголовное дело по заявлению потерпевшего либо сообщение о преступлении поступило иным образом, отсутствуют, в связи с уничтожением материалов дела за истечением сроков хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента совершения преступления 27.04.2007 и до дня вынесения постановления о прекращении производства по делу 25.10.2016 составила - 9 лет 5 месяцев 28 дней, а со дня признания ФИО5 потерпевшим, то есть с 10.05.2007 и до принятия окончательного решения по делу – 9 лет 5 месяцев 15 дней. Во всяком случае, общая продолжительность предварительного следствия до прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования превысила 9 лет.

По мнению суда, такой продолжительный срок предварительного следствия не может рассматриваться как соответствующий требованиям разумности.

Несмотря на то, что преступление было совершено в условиях неочевидности, относится к категории тяжких, а уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, объем данного уголовного дела, как следует из акта о его уничтожении, за 9 лет расследования не является значительным и составил лишь 2 тома (423 листа).

При этом, административным истцом представлены сведения о том, что 26 марта 2008 года на обращение в Главное управление внутренних дел по Самарской области им был получен ответ, из которого следовало, что 21 марта 2008 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 23 декабря 2007 года, дело направлено для производства дополнительного расследования.

Прокуратура г. Новокуйбышевска на запрос суда сообщила об обращении в 2016 году ФИО5 в прокуратуру и направлении ему ответа, который был приобщен к надзорному производству, уничтоженному 21 марта 2022 года по акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Из ответа исполняющего обязанности прокурора г. Новокуйбышевска в адрес ФИО5 следует, что в ходе проведения проверки законности и обоснованности принятого процессуального решения, 8 апреля 2016 года отменено постановление следователя от 19 декабря 2012 года о приостановлении производства по делу № 200741939 за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в связи с неполнотой проведенных следственных действий. Дело направлено для дополнительного расследования.

Таким образом, согласно вышеперечисленным обстоятельствам, по уголовному делу неоднократно принимались постановления о приостановлении предварительного следствия, которые последовательно отменялись, как незаконные и необоснованные, для производства дополнительного расследования. В период с 19.12.2012 по 08.04.2016 следственные действия не проводились. Неоднократная отмена постановлений о приостановлении предварительного следствия, в связи с неполнотой расследования, свидетельствует о том, что необходимые следственные действия, розыскные мероприятия в полной мере не выполнялись, что не позволяет суду прийти к выводу о тщательном проведении расследования в установленные сроки.

Несмотря на уничтожение материалов уголовного дела, исследованными доказательствами подтверждено, что органом предварительного следствия на протяжении длительного времени не были предприняты достаточные и эффективные меры к раскрытию преступления и изобличению лица, виновного в его совершении. При этом, административным ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших окончанию предварительного следствия и направлению дела в суд.

С учетом изложенного, суд полагает, что в период расследования уголовного дела все возможные предусмотренные законом процессуальные действия органами следствия совершены не были, что объективно подтверждает довод административного истца о нарушении его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Данные о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовали увеличению срока досудебного производства по уголовному делу, отсутствуют, тогда как результаты расследования по делу о хищении векселей на сумму более 2 млн.рублей для него, как для потерпевшего, являлись существенными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения прав ФИО5 и значимость для него последствий, учитывая также, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 500 000 рублей является чрезмерной, и с учетом принципов разумности, справедливости определяет размер компенсации равным 50 000 рублей.

Ссылки представителей административного ответчика и заинтересованных лиц на то, что отсутствие материалов уголовного дела не позволяет сделать объективный вывод о неэффективности действий органа предварительного следствия и объеме следственных действий, не может быть принята во внимание, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немеленому исполнению в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Присудить ФИО5 компенсацию за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив денежные средства на его банковский счет:

№ № в Хоум Кредит энд Финанс Банке, корреспондентский счет <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Калинникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья –

Секретарь –