Дело № 2-259/2023
Поступило в суд: 13.10.2022 г.
УИД 54RS0013-01-2022-004228-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
09 августа 2023 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,
при секретаре Полянской Т.М.,
с участием: представителя истца ФИО1,
представителей ответчиков: администрации г. Бердска – ФИО2, МКУ «УЖКХ» - ФИО3,
представителя третьего лица МБУ «УПР» г. Бердска – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска, администрации города Бердска о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился с иском о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 24.05.2022 года водитель А.А. припарковал транспортное средство, принадлежащее истцу, в районе <адрес>. В этот момент на транспортное средство упала ветка дерева, в результате чего транспортное средство КИА РИО государственный номер № получило значительные механические повреждения. В момент падения ветки водитель находился внутри транспортного средства. Указанное обстоятельство зафиксировано сотрудниками Отдела МВД России по г. Бердску.
Для определения рыночной стоимости материального ущерба истец обратился к ИП П.А., за что оплатил 22 000 рублей. Согласно экспертному заключению от 12.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО составляет 253 537,91 руб..
Требовал взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 51 000 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, почтовые расходы в размере 276,04 руб. (л.д.2-оборот).
17.01.2023 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «УЖКХ» (л.д.92).
Окончательно сформулировав исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 206 480 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей, почтовые расходы в размере 276,04 рублей (л.д. 163).
27.06.2023 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.А., МБУ «Управление природными ресурсами» (л.д.167-168).
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 20).
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенностей (л.д. 21-оборот, 35), в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснила, что просят взыскать ущерб в солидарном порядке, поскольку администрация г. Бердска отвечает за обследование аварийных деревьев, при этом администрация не выполнила возложенную на нее обязанность. МКУ «УЖКХ» в соответствии с Уставом отвечает за озеленение г. Бердска, доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей не представлено. Транспортное средство находилось на обочине дороги, на которой растут деревья, ветка одного из которых упала. Доказательством аварийности деревьев является сам факт падения ветки.
Представитель ответчика – администрации г. Бердска ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.182), требования не признала, поддержала письменный отзыв (л.д.101-105), из которого следует, что ответственным лицом за благоустройство территории г. Бердска является МКУ «УЖКХ» г. Бердска. В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества от 20.01.2023 года автодорога ул. 2-я Лесная находится в оперативном управлении МКУ «УЖКХ». Следовательно, обязанность по содержанию улично-дорожной сети на участке улицы 2-я Лесная г. Бердска лежит на МКУ «УЖКХ». Кроме того, в действиях самого водителя имеется грубая неосторожность в части выбора остановки транспортного средства. Также представителем истца не представлено доказательств, что дерево являлось аварийным. Не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) Администрации г. Бердска. В случае установления вины МКУ «УЖКХ» г. Бердска, администрация г. Бердска в соответствии с законодательством, несет только субсидиарную ответственность.
Представитель ответчика - МКУ «УЖКХ» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 100), требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск (л.д.107-109). Из письменного отзыва следует, что, по мнению представителя ответчика, в действиях лица, управлявшего автомобилем, были признаки грубой неосторожности, поскольку припаркован автомобиль в неположенном месте. Таким образом, возникновению ущерба способствовало поведение самого потерпевшего, в связи с чем, можно прийти к выводу об уменьшении размера возмещения. Полагают, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Дополнительно пояснили, что в качестве ответчиков также должна выступать администрация г. Бердска, поскольку она является учредителем МКУ «УЖКХ» г. Бердска, а также в силу наличия ограниченного финансового бюджета у МКУ «УЖКХ» г. Бердска. Автодорога, где стоял автомобиль, действительно находится на содержании МКУ «УЖКХ» г. Бердска, но зеленые насаждения находятся на земельном участке за пределами дорожного полотна. За зеленые насаждения в г. Бердске и их обслуживание отвечает МБУ «Управление природными ресурсами» г. Бердска.
Третье лицо А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств, заявлений не представил.
Представитель третьего лица - МБУ «УПР» г. Бердска ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.222), в судебном заседании пояснил, что МБУ «УПР» г. Бердска к данной территории отношения не имеет. При поступлении заявлений о необходимости вырубки зеленых насаждений, производится проверка указанных деревьев, по результатам которой МБУ «УПР» г. Бердска выдает разрешения на вырубку зеленых насаждений. Никаких заявлений и заявок по поводу вырубки деревьев на данной территории не поступало.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив письменные возражения, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 принадлежит автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается паспортом ТС (л.д 7-оборот).
24.05.2022 года в дневное время А.А., который на основании договора аренды (л.д.59-60) управлял автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу, припарковал автомобиль вблизи <адрес>, вышел из салона автомобиля по личным обстоятельствам, а когда вернулся и сел в салон, услышал треск, на автомобиль упала ветка дерева, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8). Указанное также следует из анализа отказного материала №9669 от 24.05.2022 года по факту заявления А.А., включающего заявление А.А., объяснения А.А., протокол осмотра места происшествия, фотографии с места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В результате падения ветки дерева автомобилю истца причинены механические повреждения, что зафиксировано УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бердску в протоколе осмотра места происшествия от 24.05.2022 года, а также подтверждается представленным фотоматериалом (л.д.65-76).
Для определения размера ущерба причиненного автомобилю в результате падения ветки истец обратился к ИП П.А., согласно экспертному заключению №1209221 от 12.09.2022 года (л.д.9-16), ущерб определен в размере 253 537,91 руб..
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как указывалось выше, протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2022 года зафиксирован факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения ветки дерева. Согласно скриншоту с сайта «Просто.Погода» от 10.01.2023 года на территории муниципального образования г. Бердска Новосибирской области днем 24.05.2022 года прогнозировалось +19 0С, облачно, ветер 3-4 м/с (л.д.63). Режим чрезвычайная ситуация на территории г. Бердска не вводился, штормовое предупреждение не объявлялось.
Учитывая, что сторона ответчиков возражали относительно стоимости ущерба, определением суда от 07.03.2023 года (л.д.127-129), по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № 26598 ООО «Региональный центр оценки» от 04.04.2023 года, вследствие падения ветки дерева от 24.05.2022 года транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №, получило следующие повреждения: рама крыши правая, панель крыши, накладка декоративная переднего ветрового стекла, стекло переднее ветровое, фара правая, рама крыши левая, обивка панели крыши, капот, дверь задняя правая, бампер передний, крышка багажника, крыло заднее правое, фонарь задний правый.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на период причинения ущерба (24.05.2022 года), с учетом повреждений, полученных при падении ветки дерева без учета износа составляет: 206 480 руб., с учетом износа 161 232,44 руб.. В производстве аналоговых деталей применяются материалы с более худшими характеристиками и свойствами сырья, что приводит к уменьшению его стоимости, ухудшая внешний вид изделия и его характеристики. Замена поврежденных частей транспортного средства вместо оригинальных их аналогами, не ухудшая внешнего вида ТС и его характеристик, не представляется возможным (л.д. 134-151).
Исследовав указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, установленным законодательством, статье 86 ГПК РФ, в нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений. По содержанию заключение является полным, обоснованным, мотивированным.
При таких данных, в основу решения по данному делу для определения стоимости причиненного ущерба, суд полагает возможным принять указанное заключение судебного эксперта в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не доверять которому у суда нет оснований, в том числе и потому, что эксперт при его даче был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иному не представлено.
Таким образом судом установлено, что стороне истца при указанных выше обстоятельствах, причинен ущерб в размере 206 480 рублей, который и заявлен ко взысканию, с учетом последних уточнений.
Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит возмещению ущерб, суд приходит к следующему.
В статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Постановлением администрации г. Бердска от 20.11.2008 года №2912 автомобильные дороги местного значения переданы на баланс в оперативное управление МУ «ГЦ ЖКХ» г. Бердска (л.д.79-оборот). В соответствии со списком автодорог, за МУ «ГЦ ЖКХ» г. Бердска закреплена, в том числе ул. 2-я Лесная (л.д. 80-85оборот). 14.12.2010 года на основании постановления администрации г. Бердска №4338 МУ «ГЦ ЖКХ» г. Бердска реорганизовано в МКУ «УЖКХ» (л.д. 86). Согласно выписке из реестра муниципального имущества (л.д.106), автодорога по ул. 2-я Лесная находится в оперативном управлении МКУ «УЖКХ».
Согласно пункту 1 раздела 2 Устава МКУ «УЖКХ» г. Бердска, учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, Новосибирской области, нормативными актами органов местного самоуправления полномочий администрации города Бердска в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города.
Для достижения целей, указанных в пункте 1 раздела 2 настоящего Устава, учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, следующие виды деятельности (предмет деятельности Учреждения): осуществление функций заказчика по выполнению работ, оказанию услуг, связанных с решением вопросов в сфере ЖКХ, дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города Бердска; формирования перечня потребностей города в сфере благоустройства и озеленения города; осуществление контроля за исполнением подрядчиками условий муниципальных контрактов, гражданско-правовых договоров; осуществление функций заказчика и технического надзора за выполнением работ и элементов благоустройства муниципальной формы собственности; осуществление мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ в сфере ЖКХ и озеленения города; осуществление функций балансодержателя муниципального имущества; участие в формировании бюджета города Бердска в части расходов на развитие и содержание жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 86оборот-88оборот).
Учитывая изложенное, ответчик МКУ «УЖКХ» в г. Бердске осуществляет функции заказчика на выполнение работ, оказание услуг, связанных с вопросами в сфере благоустройства и озеленении города; занимается организацией благоустройства и озеленения территории городского округа; формирует перечень потребностей города в сфере ЖКХ, дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города Бердска и определяет необходимое финансирование для удовлетворения этих потребностей; осуществляет мониторинг выполнения производственных и инвестиционных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города; организации благоустройства и озеленения территории городского округа.
Постановлением администрации города Бердска от 27.08.2014 №3042 утверждены Правила содержания, охраны и воспроизводства зеленых насаждений города Бердска, в части 1 пункта 2 указано, что настоящие Правила устанавливают особенности управления в области охраны зеленого фонда города Бердска, права и обязанности физических и юридических лиц в области создания, реконструкции, охраны, содержания, сноса, замены, пересадки, обрезки зеленых насаждений, возмещения вреда, причиненного зеленому фонду города Бердска, осуществления контроля за соблюдением настоящих Правил.
Лица, ответственные за создание, охрану и содержание зеленых насаждений: 1) физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений; 2) физические и юридические лица, осуществляющие выполнение работ по благоустройству и озеленению территорий, содержанию и уборке озелененных территорий, должностные лица, в обязанности которых входит организация и (или) контроль выполнения указанных работ; 3) физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, которые могут повлечь за собой повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений (ч.1, п.4 указанных Правил).
Согласно подпункту 8 пункта 1 части 2 Правил, снос, замена, пересадка, обрезка зеленых насаждений осуществляются с соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, настоящих Правил, иных муниципальных правовых актов города Бердска, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе, в следующих целях: удаления больных, сухостойных и аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей и сохранности имущества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 части 1 Правил озелененная территория - территория, на которой расположены зеленые насаждения, являющаяся частью зеленого фонда г.Бердска, характеризующаяся составом произрастающих, на ней зеленых насаждений и размером площади (в случае если в отношении земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, не осуществлен государственный кадастровый учет или сведения о них отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, то площадь озелененной территории определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ озелененной территории); зеленый фонд города Бердска - совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения в границах города Бердска.
В соответствии с пунктом 5 главы 4 Устава, учреждение обязано возмещать ущерб, причиненный нерациональным использованием земли и других природных ресурсов, загрязнением окружающей среды, нарушением правил безопасности производства, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников, населения и др..
Применительно к данному делу, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, поскольку ответчиком МКУ «УЖКХ» г. Бердска не доказано принятия всех зависящих от него мер надлежащего исполнения обязательства при осуществления контроля за соблюдением вышеуказанных Правил, поскольку падение дерева произошло на автодороге (обочине), находящейся на балансе и оперативном управлении МКУ «УЖКХ», суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должно нести МКУ «УЖКХ» г. Бердска.
Доводы представителя ответчика МКУ «УЖКХ» о том, что истцом были нарушены требования п. 12.4 ПДД РФ, а также проявлена грубая неосторожность, суд признает недоказанными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе того, что причинно-следственной связи между действиями водителя KIA RIO (А.А.) и произошедшим происшествием не усматривается, водитель не имел возможности предусмотреть падение ветки дерева.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика – МКУ «УЖКХ», взыскав стоимость ущерба в размере, заявленном истцом, и установленным заключением судебной экспертизы в размере 206 480 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
Истцом заявлено о взыскании за производство оценки ущерба – 22 000 руб. (л.д. 17), которые также подлежат взысканию с ответчика МКУ «УЖКХ» в пользу истца.
Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на отправку ответчику искового заявления с приложением в размере 276,04 руб., которые подтверждаются кассовым чеком (л.д.4), описью вложения (ол.д.5), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика МКУ «УЖКХ».
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №128/2006/2022-А об оказание услуг от 20.06.2022 года (л.д.18-оборот), согласно пункту 2.1. которого, за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 15 000 рублей. Представлены кассовый чек и товарный чек, подтверждающие оплату услуг по договору (л.д.19).
Учитывая количество фактически проделанной представителями работы, в частности составление искового заявления, уточнение исковых требований, участие в семи судебных заседаниях (05.12.2022 года, 17.01.2023 года, 02.03.2023 года, 07.03.2023 года, 27.06.2023 года, 25.07.2023 года, 09.08.2023 года), учитывая также требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения справедливого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не представление ответчиком доказательств несоразмерности стоимости услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика МКУ «УЖКХ».
Кроме того, ООО «Региональный центр оценки» заявлено о взыскании неоплаченных расходов за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д.133).
В соответствии со ст.ст. 88,94,95 ГПК РФ, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы в данном случае также подлежат взысканию с МКУ «УЖКХ» г. Бердска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 206 480 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 276,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1 730 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего взыскать 245 486,04 рублей.
В требованиях к ответчику администрации г. Бердска отказать.
Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска в пользу ООО «Региональный центр оценки» за производство экспертизы по данному делу 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.08. 2023 года
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова