УИД 57RS0022-01-2023-001626-17 Производство №12-180/2023

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Шалаева И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – Орловское УФАС России) от 04.05.2023 начальник отдела розничных продаж и клиентского обслуживания дополнительного офиса «Орловский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. Не оспаривая вывода о своей виновности, ссылалась на то, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, всегда добросовестно исполняла должностные обязанности, в связи с чем, просила отменить постановление в части назначенного наказания в виде штрафа, заменив его на предупреждение с учетом положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

От ее представителя ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя жалобы. В представленных письменных пояснениях ФИО2 дополнительно привел доводы о несогласии с процедурой привлечения Орловским УФАС к административной ответственности ФИО1 Указал, что последняя не была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении по месту ее жительства и не имела возможности непосредственно участвовать в осуществлении в отношении нее процессуальных действий и воспользоваться принадлежащими ей правами, предусмотренными КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может быть использован при установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель руководителя Орловского УФАС ФИО3 в представленных письменных возражениях на жалобу ФИО1 просила отказать в ее удовлетворении. Мотивировала тем, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, проверки, а потому положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 14 настоящей статьи, ч. 4 ст. 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения проверочных мероприятий в отношении ПАО «Промсвязьбанк» установлено нарушение законодательства о рекламе.

Решением по делу № 057/05/18-36/2023 ПАО «Промсвязьбанк» признано рекламодателем и рекламораспространителем, нарушившим требования ч. 1 ст. 18, ч.1 ст. 28 Закона «О рекламе» при распространении 13.12.2022 на абонентский номер +(номер обезличен) звонка рекламного характера с рекламой «Кредитная карта». При этом принято решение предписание не выдавать, передать материалы уполномоченному лицу Орловского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в установленном порядке.

Согласно письму представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2, должностным лицом, ответственным за выявленные в отделении Банка нарушения, является начальник отдела розничных продаж и клиентского обслуживания Дополнительного офиса «Орловский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1

17.04.2023 в адрес начальника отдела розничных продаж и клиентского обслуживания дополнительного офиса «Орловский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, из которого следовало, что ФИО1 необходимо прибыть 25.04.2023 в 12 часов 30 минут в Орловское УФАС для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Уведомление было направлено в адрес дополнительного офиса «Орловский» по адресу: (адрес обезличен), то есть по месту осуществления деятельности должностного лица.

Как следует из почтового уведомления, уведомление о составлении протокола получено представителем отделения по доверенности ФИО4 20.04.2023.

Между тем, уведомление о составлении протокола было адресовано должностному лицу ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 и не могло быть проигнорировано работником отделения Банка.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 направлено также в адрес отделения Банка. Вместе с тем, данное уведомление ФИО1 было получено и даны соответствующие объяснения по делу, с просьбой назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Орловского УФАСЧ 04.05.2023 и направлено ФИО1 тем же способом, что и предшествующие процессуальные документы по делу и также получено работником отделения Банка ФИО4

Более того, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направленной в суд, ФИО1 довод о неполучении ею уведомления о составлении протокола об административном правонарушении не приводила. Указанный довод был приведен представителем ФИО5 уже в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен.

Пунктом 3.2.4. Приказа Казначейства России от 28.11.2017 № 328 (ред. от 29.09.2022) «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства производства по делам об административных правонарушениях» извещение (уведомление) направляется в следующем порядке (статья 25.15 КоАП): гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, - по месту их жительства; юридическим лицам - по адресу их места нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц или иных источников, позволяющих достоверно установить местонахождение юридического лица. Должностным лицам извещения (уведомления) направляются как по месту жительства, так и по их месту работы (службы). При этом, в случае неявки указанных лиц на составление протокола, они будут считаться надлежаще уведомленными о времени и месте его составления при наличии документов, подтверждающих получение ими извещений (уведомлений) по месту жительства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 28.2 КоАП. Копия протокола ФИО1 направлена и ею получена.

Право на защиту ФИО1 не нарушено, поскольку последняя давала объяснения по обстоятельствам рассматриваемого дела, знала о сущности выявленных нарушений.

Извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, направленное должностным лицом УФАС по месту ее работы и полученное адресатом, суд признает надлежащим извещением, не нарушающим действующее законодательство, а также законных прав и интересов ФИО1

Кроме того, такое извещение соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере соответствии с санкцией статьи, которая другого вида наказания не предусматривает.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации « (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

Для целей Федерального закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится, в том числе рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае положения ст. 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 04.05.2023.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 04.05.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Шалаева