УИД 47RS0№-37 №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тосненский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Корецкой Е.Ю.,
при помощнике судьи ФИО6,
с участием истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице МВД России обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, в котором просила:
Взыскать в порядке регресса сумму понесенных Российской ФИО1 убытков в размере 25 000 руб. с каждого ответчика.
В обоснование исковых требований указав, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга отменено, исковые требования ФИО3 частично удовлетворены и с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. По мнению истца, решением суда было установлено бездействие должностных лиц при проведении проверки по материалам КУСП, зарегистрированным по заявлению ФИО3 Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены ФИО3 В ходе проведения служебной проверки по факту взыскания денежных средств в действиях бывших участковых уполномоченных полиции 125 ОП ОМВД России установлены нарушения требований ч. 4 ст. 41 и ст. 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Российской Федерации в лице МВД России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, своих представителей не направили, заявлений об отложении слушания дела не направляли.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков уведомленных о времени и дате судебного заседания, не просивших об отложении слушания дела.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В силу ч. 1 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Согласно п. 4 ст. 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской, указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.
Указанными судебными актами установлено, что в 2015-2018 годах ФИО3 неоднократно обращался в 125 отдел полиции ОМВД России по <адрес> с заявлениями по факту возможных противоправных действий в отношении ФИО3 со стороны ФИО8 По факту обращений ФИО3 в 125 отделе полиции ОМВД России по <адрес> были зарегистрированы материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Участковыми уполномоченными 125 ОП ОМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО4 46 раз были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, установлен срок для дополнительной проверки по материалам.
Постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката ФИО11 в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие сотрудников 125 ОП ОМВД России по <адрес> при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, во исполнение указания начальника ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки с целью выяснения и устранения причин и условий, способствовавших допущению нарушения порядка рассмотрения заявлений ФИО3 по факту противоправных действий, совершенных в отношении него ФИО8 были рассмотрены материалы по обращению, судебные решения и иная информация по данному вопросу.
По результатам проверки сделаны выводы, что за нарушение требований ч. 4 ст. 41, ст. 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в невыполнении указаний прокуратуры района, данных ею по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, связанных, в том числе, в результате неоднократного вынесения незаконных, необоснованных и немотивированных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дел ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекать в связи с увольнением из органов внутренних дел.
За нарушение ч. 4 ст. 41, ст. 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в невыполнении указаний прокуратуры района, данных ею по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, связанных, в том числе, в результате неоднократного вынесения незаконных, необоснованных и немотивированных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дел ФИО4 к дисциплинарной ответственности не привлекать в связи с увольнением из органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт признания незаконным действий (бездействий), решений правоохранительных органов не является безусловным основаниям для взыскания убытков в порядке регресса. Доказательства того, что именно по вине ответчиков Российской Федерации причинен вред, в материалах дела отсутствует.
Кроме того, постановлением Тосненского городского суда <адрес> отказано в удовлетворении жалобы на бездействие сотрудников полиции, в том числе и по материалам КУСП, которые были рассмотрены в ходе служебной проверки.
Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины. Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ответчиков при проведении процессуальных действий по обращениям ФИО3, поскольку ответчики действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.
Поскольку противоправность действий ответчиков при исполнении должностных обязанностей, их вина и причинная связь между противоправными действиями и ущербом не установлены, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).
Судья Корецкая Е.Ю.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.