Решение по делу № 2-184/2025 от 14.05.2025

Дело №2-184/2025 (2-2217/2024)

УИД 03MS0095-01-2024-003762-20

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Дилерский центр «Демидыч» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Дилерский центр «Демидыч» о защите прав потребителей, просил с учетом уточнения исковых требований от 03.04.2025 обязать ответчика обменять автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль (цвет, комплектация), при обмене автомобиля взыскать с ответчика стоимость полиса страхования КАСКО – 43729.00 руб., ОСАГО - 3974.00 руб., стоимость тонировки – 7000.00 руб., сигнализации – 20000.00 руб., аксессуаров автомобильных - 2000.00 руб., пленки защиты монитора – 1500.00 руб., ТО в размере 45400.00 руб., на заправку автомобиля в г. Уфу для прохождения экспертизы - 1999 руб., взыскать за размещение на автомобиле истца рекламы по среднему показателю рекламных агентств в размере 15000.00 руб. в месяц, что по 31.05.2025 за 24 мес. по 31.12.2024 составляет 360000 руб., компенсацию морального вреда за расстроенное здоровье, стрессы и обман - 500000 руб., за бесполезное прибытие в Уфу - 2000 руб. за топливо бесполезных километров, компенсацию за 10 часов простоя и ожидания для фиксации полицией их прибытия для предъявления в дальнейшем документов в суд - 8125 руб.

В обоснование иска указал, что 17.03.2023 в официальном дилере Chery автосалоне «Демидыч» по ул. Д. Донского, 53 был приобретен автомобиль ЧЕРИ ТИГГО 7 ПРО МАКС, договор № от 16.03.2023. Продавец не предоставил ему полную и достоверную информацию об автомобиле. При эксплуатации автомобиля обнаружились дефекты, которые были подробно описаны в заявлении от 02.11.2023, а также неоднократно предъявлялись и описывались диспетчеру по горячей линии ранее, но описанные проблемы не устранились: - маленькая черри не работала с нуля, неоднократно приезжали и прошивали, но результатов не было, до настоящего момента маленькая черри не работает, -после каждого нажатия сброса тормоза слышен глухой стук, это было с первого дня и зафиксировано менеджером по телефону, оставлял заявку, педаль в неисправном состоянии до сих пор, -вокруг заднего правого глухого окна внутри салона пластик не до конца прилегает, невооруженным взглядом видно полосу белого цвета, это внутренний дефект, а именно сломано крепление, как оказалось позже - это произошло от удара, о котором им не сказали, дефект не устранен до сих пор, -на задней правой двери автомобиля с наружной стороны повреждена блестящая пленка, этот дефект тоже не устранен, -передние стеклоочистители не выдержали эксплуатации 6 месяцев, при бережной эксплуатации стеклоочистители пришли в негодность за очень маленький срок, отказали в замене, -сломан ГЛОНАСС, который ремонтируют более 2 месяцев, без ГЛОНАССА до сих пор, -передняя решетка потеряла внешний вид, подлежит замене, -передний бампер покрашен без грунтовки, за 1,5 года эксплуатации бампер весь в сколах, нарушение технологического процесса покраски, тоже не устранен. Эти дефекты имели начало истории битого нового автомобиля, которые образовались от удара автомобиля еще в автосалоне «Демидыч» либо при транспортировке автомобиля до автосалона «Демидыч». 15.08.2024 в Chery центр Альфа-Сервис <...> онрешилузнать трейд- ин своего автомобиля, при осмотре авто

ему сообщили, что на его автомобиле имелись лакокрасочные повреждения (битый), толщиномер показывал зашкаливающие результаты. В другом автосалоне результаты подтвердились (имеется фото результатов толщиномера). Автомобиль эксплуатируется бережно, все ТО пройдены в срок, ДТП исключено, имеется справка с ГИБДД. Стало ясно, что дилерский автосалон «Демидыч» провел с ним мошеннические действия, продал битый автомобиль как новый, по цене нового авто, в договоре купли-продажи не было отражено, что автомобиль битый и перекрашенный, также не было оговорено устно, что авто имеет нюансы. Неоднократно с его стороны направлялись письменные претензии по устранению дефектов и урегулированию вопросов битого автомобиля. Все претензии направлялись к юристу ФИО11, который созванивался с ним, пригласил его 30.09.2024 в автосалон «Демидыч» по ул. Д. Донского, 53 для урегулирования вопроса. Руководитель салона ФИО13 лично с прибором (толщиномером) убедился, что автомобиль битый, но отказался выдавать какие-либо документы даже о его прибытии. Юрист ФИО12 резко перестал выходить на связь, он вынужден был вызвать полицию, приезд полиции был зафиксирован по горячей линии, составлен протокол и взяты объяснительные), потерял 10 часов, кроме этого, поездка в 360 км в обе стороны обходятся в 2000 руб., которые до сих пор ему не компенсировали. В истории машины при продаже у официального дилера, имеются все данные о машине, которые скрыли от покупателя. Т.е. официальный дилер Chery автосалон «Демидыч» уклоняется от ответственности, не отвечает на претензии и не способствует урегулированию конфликтной ситуации. С момента, как узнали о продаже битого автомобиля как нового он и его жена постоянно находятся в стрессовой ситуации, с лета 2024 г. на нервной почве из-за расстройства страдает их здоровье, нервная система, неоднократно обращались за помощью в медицинские учреждения.

Кроме этого, на автомобиле без их согласия расположена реклама дилера Chery автосалона «Демидыч» по ул. Д. Донского, 53 (фото прилагается) с указанием названия, адреса и телефона этого салона, а также эмблема «ДЕМИДЫЧ» на битое место автомобиля. На рекламные цели договор и согласие не подписывали, реклама была размещена в одностороннем порядке со стороны автосалона, что является нарушением закона, т. к. реклама должна быть оплачена и оговорена.

На судебное заседание истец, представители третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, не просили отложить рассмотрение дела, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассмотрено вих отсутстие.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, ранее данные пояснения. На вопрос суда - по какому основанию, предусмотренному законом, просит обменять технически сложный товар на новый, не могла ответить на вопрос, в дальнейшем пояснила, что основание – за непредоставление полной и достоверной информации, п. 1-4 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Пояснила, что с претензией обращались, ставили требование об устранении недостатков, обмен товара, им недостатки не устранили в течение 45 дней – ГЛОНАСС, лакокрасочное покрытие, до сих пор не устранены. Они это предъявляли сразу, не обращая внимания на ЛКП, оказалось, что он битый. Они приезжали в дилерский центр, а не ответчику в «Демидыч», и оставляли ГЛОНАСС. ГЛОНАСС в «Демидыч» не ремонтировался, он ремонтировался в Стерлитамаке в центре «Черри, Тойота». При составлении акта при покупке автомобиля толщиномером не измеряли, не обязательно ДТП, в салоне могли ударить машину. Указано, что автомашина подвергалась ремонтной окраске. 1000 микрон вместо 180 микрон. В акте приема-передачи, договоре купли-продажи не указано, в каком месте было перекрашено ЛКП. Считает, что автомобиль был битым, истца ввели в заблуждение, или битый, или при транспортировке повредили, или сотрудники салона. Обнаружили через несколько месяцев, сказали битый, испытали шок, стресс, истец был на больничном. По поводу рекламы не обращали внимания, установлена была в момент заключения договора, а договора на рекламу нет. Автосалон разместил свою бесплатную рекламу.

Представитель ответчика ФИО2 не признал иск, подтвердил ранее данные пояснения, поддержал письменные возражения. Дополнительно пояснил, что истец формулирует несколько оснований иска: 1. нарушение срока - не было никогда, автомашину не ремонтировали, 2. недостатки – с момента покупки до предъявления искового заявления истец пользовался автомашиной 1.5 года, данным автомобилем до ФИО4 никто не пользовался, эксперт относительно всех недостатков указал: либо их нет, либо они механические при эксплуатации получены, за которые ответчик не несет ответственность, это не основание для замены автомобиля. Есть дополнительный слой краски, но эксперт не заявляет о ДТП, технологией завода-изготовителя допустима дополнительная краска, наложение. Может быть так, что молоточком побили, дополнительно покрасили и предъявили иск. Слой дополнительной краски - ответчик не красил. Если на заводе была дополнительная покраска, в акте приема-передачи был полный осмотр, об этом указано, истец никаких претензий не предъявил, акт от 17.093.2023 подписан сторонами, указано ниже стоимость, в таком виде автомашина принимается. Истец купил автомашину ниже рыночной стоимости, предупрежден, что может быть дополнительная окраска. Есть разумные сроки предъявления претензий, 1.5 года - неразумный срок. Если принять решение о замене автомобиля, то это неисполнимо, т.к. нет автомобилей той же комплектации, отличается коробка передач, было 1.5 л. двигатель, сейчас 1.6 л. – лучшей комплектации. Полисы КАСКО И ОСАГО использовались, нельзя отнести к убыткам. КАСКО заключил по требованию банка. Автомашина была получена за неделю до покупки без замечаний, автомобиль новый, не был в эксплуатации другим лицом. По судебной экспертизе - есть механические, эксплуатационные повреждения, они видимые, это не является основанием для замены автомобиля. То, что указывает истец, это не реклама. Истец получил справки в охранном агентстве, а не в рекламном агентстве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Закон РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика телефон для своих личных нужд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные нормы права содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, подпункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

В силу статьи 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пятьдней.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя опредоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что 17.03.2023 у официального дилера Chery в автосалоне ООО «Демидыч» по ул. Д. Донского, 53 г. Уфы истцом ФИО3 был приобретен автомобиль ЧЕРИ ТИГГО 7 ПРО МАКС, договор № № от 16.03.2023, стоимостью 2759900 руб., при оплате стоимости автомобиля зачтена сумма в 200000 руб. с договора купли-продажи подержанного автомобиля истца.

Также истцом были оформлены полисы ОСАГО, КАСКО, куплены аксессуары, перечисленные в исковом заявлении.

Сторонами договора был подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором указано, что автомобиль полностью проверен с помощью диагностического оборудования; стороны подтверждают, что на момент передачи товара продавцом покупателю имеются недостатки, которые не относятся к категории существенных и учтены в цене автомобиля; на стадии изготовления и предпродажной подготовки устранялись недостатки, в том числе на лакокрасочном покрытии (далее - ЛКП) и на кузове; покупатель удовлетворен состоянием автомобиля; техническое состояние автомобиля проверено путем осмотра и испытания; претензий к качеству, комплектности нет.

Как указано в исковом заявлении и в своих пояснениях представителем истца, продавец не предоставил ему полную и достоверную информацию об автомобиле, считает, что автомобиль был битый, т.к. толщина ЛКП в одном месте кузова превышает нормы, и с недостатками.

Однако вышеуказанный акт, подписанный сторонами, опровергает довод истца о том, что при покупке с автомобиля истцу была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре, подтверждает довод возражения стороны ответчика по поводу лакокрасочного покрытия автомобиля – о том, что на момент продажи дополнительная окраска кузова имелась, о чем истец был уведомлен, с учетом имеющегося недостатка на ЛКП на кузове цена автомобиля была занижена и истец купил автомобиль ниже рыночной стоимости, он первый покупатель, автомобиль в эксплуатации не был. Также данный довод истца опровергается нижеприведенным заключением судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату покупки 16.03.2023 при условии наличия на автомобиле недостатков, выявленных из перечисленных истцом, составляла 2785800 руб., тогда как истец купил его за 2759900 руб. – по более низкой цене.

Также в исковом заявлении указано, что при эксплуатации автомобиля обнаружились дефекты, которые были описаны в заявлении от 02.11.2023, а также неоднократно предъявлялись и описывались диспетчеру по горячей линии ранее, но описанные проблемы не устранились: -маленькая черри не работала с нуля, неоднократно приезжали и прошивали, но результатов не было и до настоящего момента маленькая черри не работает, -после каждого нажатия сброса тормоза слышен глухой стук, это было с первого дня и зафиксировано менеджером по телефону, оставлял заявку, педаль в неисправном состоянии до сих пор, -вокруг заднего правого глухого окна внутри салона пластик не до конца прилегает, невооруженным взглядом видно полосу белого цвета, это внутренний дефект, а именно сломано крепление, как оказалось позже это произошло от удара о котором нам не сказали. Дефект не устранен до сих пор, -на задней правой двери автомобиля с наружной стороны повреждена блестящая пленка, этот дефект тоже не устранен, -передние стеклоочистители не выдержали эксплуатации 6 месяцев. При бережной эксплуатации стеклоочистители пришли в негодность за очень маленький срок, отказали в замене, -сломан ГЛОНАСС, который ремонтируют более 2 месяцев, без ГЛОНАССА до сих пор, -передняя решетка потеряла внешний вид, подлежит замене, -передний бампер покрашен без грунтовки, за 1,5 года эксплуатации бампер весь в сколах, нарушение технологического процесса покраски, тоже не устранен.

02.11.2023 истец обратился в дилерский центр с заявлением, перечислив выявленные недостатки (не работает маленькая чери, после каждого нажатия и сброса педали тормоза слышен глухой звук, вокруг заднего правого глухого окна пластик неплотно прилегает, видна полоска белого цвета, на задней правой двери автомобиля с наружной стороны повреждена блестящая пленка, передние стеклоочистители не выдержали эксплуатации в 6 месяцев и пришли в негодность), просил их устранить, но автомобиль на ремонт истцом не был сдан.

21.03.2024 в своей претензии в дилерский центр «Демидыч» истец указывает, что 02.11.2023 при техническом осмотре в г. Уфе в салоне «Демидыч» дефекты не устранили, после написанной им претензии его пригласили на осмотр автомобиля и устранение дефектов, но в силу специфики работы и расстоянием между г. Ишимбаем, где он живет, и г. Уфой - 200 км он не смог приехать в салон «Демидыч» г. Уфы. Также указывает, что автомобиль не заводился с ключа, они обратились в салон «Чери» в <...> в марте 2024 г., после осмотра ему выдали заключение, что автомобиль исправен, ошибки не показывает. 18.03.2024 в автомобиле отказала вся электроника, 19.03.2024 автомобиль на эвакуаторе был доставлен в салон «Чери» по ул. Элеваторная г. Стерлитамак, причиной поломки стал аккумулятор, 19.03.2024 ему было отказано в замене аккумулятора. Истец в данной претензии просил заменить аккумулятор на новый, иного требования не заявлял.

Таким образом, истец сам признает, что на проверку качества он не явился.

В претензии за вх. № 31 от 29.09.2024 ФИО3 просил возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму с компенсацией вложения денежных средств в его автомобиль - за КАСКО, ОСАГО, тонировку, сигнализацию, аксессуары автомобильные, пленку защитную для монитора и т.д.), взыскать компенсацию морального вреда.

То есть, в этих претензиях истец не ставил требование о замене автомобиля на аналогичный товар.

Телеграммой от 18.10.2024, направленному на адрес истца, указанный в договоре купли-продажи - об ином адресе истец ответчика не извещал, представитель ответчика просил ФИО3 предоставить документы и другие материалы, на которые они ссылаются, договор купли-продажи, сервисную книжку на автомобиль, банковские реквизиты на случай удовлетворения исковых требований. Телеграмма не вручена, дом был закрыт.

Телеграммой от 18.10.2023 по тому же адресу представитель ответчика просил ФИО3 прибыть в автосалон «Демидыч» по адресу: <...> в дату 25.10.2024 в 11.00 час. для проведения проверки качества автомобиля, указано, что если его требования будут признаны обоснованными, то они будут удовлетворены, о посещении автосалона уведомить заранее. Данная телеграмма была вручена ФИО3 - его матери 22.10.2023.

Телеграммой от 09.11.2024 по тому же адресу ООО «Демидыч» просил прибыть ФИО3 в автосалон «Демидыч» по адресу: <...> в любое удобное время в часы работы автосалона в будние дни с 10.00 до 17.00 час. для проведения проверки качества автомобиля Чери Тигго, указано, что если его требования будут признаны обоснованными, то они будут удовлетворены, о посещении автосалона уведомить заранее, в случае необходимости эвакуатора, просили об этом сообщить на указанный в телеграмме номер телефона. Данная телеграмма была вручена ФИО3 - его матери 11.11.2023.

Телеграммой от 15.02.2024 ООО «Демидыч» сообщает, что ФИО3 был записан на проверку качества автомобиля и при необходимости - для выполнения работ, но, по его словам, не смог приехать в назначенное время из-за болезни, поэтому приглашают ФИО3 прибыть в автосалон «Демидыч» по адресу: <...> в любое удобное для него время в часы работы автосалона в будние дни с 10.00 час. до 17.00 час. с его транспортным средством ЧериТигго, о посещении автосалона просили уведомить заранее, сообщить о необходимости эвакуатора по номеру телефона. Телеграмма, направленная по месту жительства истца, вручена его матери.

Аналогичная телеграмма направлена 29.02.2024 ответчиком и вручена матери истца.

Таким образом, ответчик предпринимал неоднократные попытки к проведению проверки качества товара, урегулированию спора, которые не привели к положительному результату.

Соглашением от 06.05.2024, подписанным истцом ФИО3 и представителем ООО «Демидыч», ФИО3 отказался от предъявленных требований и претензий в адрес ООО «Демидыч», связанных с вышеуказанным автомобилем ЧериТигго, относительно аккумуляторной батареи, а ООО «Демидыч» обязался выплатить ему сумму в размере 15990 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что по настоящее время недостатки не устранены, салон уклоняется от выполнения своих обязательства, предоставив вместо нового битый автомобиль истцу, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истцом представлена справка ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от 23.10.2024, согласно которому в результате проверки вышеуказанной автомашины в системе «АИУС ГИБДД» записи о дорожно-транспортных происшествиях в Ишимбайском районе Республики Башкортостан не зарегистрированы. Однако данное письмо не является достоверным доказательством, исключающим факт совершения ДТП с участием данного ДТП в других регионах и в г Ишимбае и Ишимбайском районе, поскольку не все аварии могут быть зарегистрированы в системе «АИУС ГИБДД».

Согласно страховому полису №ХХХ0382783686 от 25.02.2024 застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, ФИО3 и ФИО1 за период с 16.03.2024 по 15.03.2025.

Для проверки доводов истца о наличии на товаре недостатков, причины их возникновения определением суда от 23.01.2025 судом была назначена комплексная судебная автотехническая, товароведческая, лакокрасочная, экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юстек-консалтинг».

Согласно экспертному заключению №18/2025 от 10.03.2025 по заявленным истцом дефектам: маленькая черри система не работает - система работает; проявление стука при резком отпускании педали тормоза - обусловлено конструктивной особенностью узла, не является дефектом; имеются механические повреждения облицовок задних глухих окон (облицовок правого и левого окна задних боковин) в результате воздействия внешних сил (механическое повреждение); на пластиковой горизонтально ориентированной накладке, расположенной в верхней части задней правой двери автомобиля, имеются явно видимые следы механического и термического повреждений в виде задиров и потеков; дефект передних стеклоочистителей - не выявлен; сломан ГЛОНАСС - система деактивирована, учитывая, что система была деактивирована собственником автомобиля в условиях автосервиса, проверить работоспособность системы не представляется возможным; при визуальном исследовании решетки автомобиля внешних следов повреждений в виде сколов, трещин, отслоений, потеков, задиров, наплывов и других дефектов не имеется, покрытие матовое, учитывая, что нормативно технические документы завода изготовителя и ГОСТы на нормы блеска данной детали отсутствуют, установить, является ли снижение блеска в процессе эксплуатации дефектом, не представляется возможным; на переднем бампере имеются отдельные единичные сколы эксплуатационного характера, нарушение технологического процесса окраски отсутствует, слой грунта имеется; «автомобиль битый, т.к. крышка багажника крашеная» - дверь задка автомобиля подвергалась ремонтной окраске, установить время производства работ, не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованных методик; толщина ЛКП двери задка превышает установленные пределы, что указывает на производство ремонтных работ, установить: каким образом и сколько раз был переклеен логотип «Демидыч», не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик; дверь задка (багажника) автомобиля подвергалась ремонтной окраске - имеется превышение толщины ЛКП и наличие дополнительного слоя - шпатлевки, что не соответствует требованиям технологических условий завода изготовителя. На пластиковой накладке, горизонтально расположенной в верхней части задней правой двери автомобиля, имеются явно видимые следы механического и термического повреждения в виде задиров и потеков, что не соответствует ГОСТ 9.407-2015. Вокруг заднего правого глухого окна внутри салона (внутренней облицовки окна задней боковины правой и левой) пластик не до конца прилегает повреждение пластика облицовки), видно полоску белого цвета, сломано крепление. Указанный недостаток не соответствует требованиям технологических условий завода изготовителя. Выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля. Вокруг заднего правого глухого окна внутри салона (внутренней облицовки окна задней боковины правой и левой) пластик не до конца прилегает повреждение пластика облицовки) видно полоску белого цвета, сломано крепление - эксплуатационный недостаток. На пластиковой накладке, горизонтально расположенной в верхней части задней правой двери автомобиля имеются явно видимые следы механического и термического повреждения в виде задиров и потеков- эксплуатационный недостаток. Дверь задка (багажника) автомобиля подвергалась ремонтной окраске - имеется превышение толщины ЛКП и наличие дополнительного слоя - шпатлевки. Указанный недостаток возник в результате проведения ремонтных работ. Установить время производства работ не представляется возможным ввиду отсутствия научно разработанных методик. Вокруг задних правого и левого глухого окна (окна боковины) внутри салона пластик (облицовка окна боковины правая и левая) не до конца прилегает, видно полоску белого цвета, сломаны крепления - эксплуатационный недостаток. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CheryTiggo7 ProMax, № связанная с устранением выявленных при настоящем исследовании дефектов (недостатков), носящих эксплуатационный характер, составляет 8400 рублей, при затратах времени 0,9 нормо-часа. Рыночная стоимость автомобиля CheryTiggo7 ProMax, № на дату покупки 16.03.2023 годапри условии наличия на автомобиле недостатков, выявленных из перечисленных истцом, составляла 1785800 руб. составляла 2785800 рублей.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы ООО «Юстек-консалтинг» от №18/2025 от 10.03.2025 как относимое, достоверное и допустимое доказательство, т.к. экспертиза проведена по определению суда экспертным учреждением, которому отводы не заявлены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы экспертом; выводы эксперта мотивированы, согласуются с материалами дела, обнаруженные недостатки товара проиллюстрированы фотоснимками. Оно не оспорено сторонами, не заявлено о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, пояснениями сторон, письменными доказательствами.

Кроме того, согласно ответам эксперта на вопросы сторон практика при осуществлению ремонтной окраски автомобиля в условиях завода-изготовителя существует; на этапе окраски автомобиля при своевременном контроле, при обнаружении каких-либо дефектов ЛКП, детали автомобиля подвергаются дополнительной окраске, такие автомобили называют «автомобили второго стока». Работа вспомогательных систем, к которым относится система голосового помощника Chery, не регламентируется государственными нормативными актами. Работа и функционал (набор команд) определяется внутренними документами завода-изготовителя. Периодически происходит обновление команд и функций, поддерживаемых системой. Поэтому полноценно ответить на вопрос о работоспособности системы, основываясь на нормативных актах не предоставляется возможным.

По заявленному дефекту «После каждого нажатия сброса тормоза слышен глухой стук, педаль в неисправном состоянии».

Допустимый уровень шума в автомобилях, согласно ГОСТ Р 51616-2000 Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний» не должен превышать 77 дБ.

Примеры уровней шума приведены в таблице в сравнении с бытовыми приборами.

Эквивалентный уровень звука, дБ А

Пример бытового шума

Воздействие на организм

шёпот, тиканье часов.

шум от работы компьютера

безопасный уровень

обычный разговор, шум

комфортный уровень, не оказывает

от работы холодильника

негативного влияния на организм

отчётливо слышный разговор, шум от кипящего чайника

может вызывать лёгкий дискомфорт при длительном воздействии

громкий разговор, телевизор на средней громкости

вызывает дискомфорт, может привести к усталости

пылесос

может вызвать головную боль при длительном воздействии

крик, громкая музыка

вызывает значительный дискомфорт, повышает уровень стресса, может повредить слух при длительном воздействии

перфоратор

опасный уровень, может вызвать временное снижение слуха, головную боль, стресс

Уровень звука, возникающий при отпускании педали, даже без измерительных приборов, можно сказать, что не превышает допустимые нормы.

«Передняя решетка потеряла внешний вид» - не является дефектом.

При визуальном исследовании решетки автомобиля внешних следов повреждений в виде сколов, трещин, отслоений, потеков, задиров, наплывов и других дефектов не имеется. Покрытие матовое. Учитывая, что нормативно технические документы завода изготовителя- и ГОСТы на нормы блеска данной детали отсутствуют, установить является ли снижение блеска в процессе эксплуатации дефектом не представляется возможным. Ответ дан в полном объеме.

«Передний бампер покрашен без грунтовки, бампер весь в сколах, нарушение

технологического процесса покраски», «....у многих автомобилей ЧЕРИ ТИГГ07 ПРО МАКС, которые обращались по гарантии, всем перекрашивали бампера…» В соответствии с ст. № 8 ФЗ № 73 «О Государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт не может руководствоваться голословным заявлением одной из сторон.

С целью установления способа нанесения покрытия, количества, последовательности формирования слоев, микро морфологических и физикомеханических свойств (для исследования на соответствие технологическим нормам окраски), для микроскопического исследования был изъят образец ЛКП с переднего бампера. Вывод экспертом сделан на основании микроскопического исследования изъятого образца.

В соответствии с методическим руководством «Исследование недостаткеов легковых автомобилей, находящихся в эксплуатации». Москва 2006 год, ГОСТ on-31993-2013 «Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытий» проводится несколько измерений толщины (но не менее 6) на каждой площади испытаний, чтобы получить среднее арифметическое значение ряда измерений, что sбыло сделано экспертом по согласованию и в присутствии собственника автомобши ФИО3 Таблица с замерами толщины имеется в исследовательской частг заключения.

- «уточненная схема» является необоснованной выдумкой собственника, не имеющей под собой научной НТД.

- «непонятно для чего брали соскоб краски с автомобиля». С целью установления способа нанесения покрытия, количества, последовательности формирования слоев, микро морфологических и физико-механических свойств (для исследования на соответствие технологическим нормам окраски), для микроскопической: исследования были изъяты образцы ЛКП.

Логотип экспертами осматривался, однако установить был ли поврежден, переклеен или отремонтирован логотип «Демидыч», не представляется возможным виду отсутствия научно разработанных методик, что четко изложено в заключении.

Таким образом, совокупностью доказательств, в том числе экспертным заключением подтверждается отсутствие в спорном в автомобиле существенного недостатка товара, которое явилось бы основанием для заявления требования о замене товара.

Судом также не установлены, сторонами не представлены объективные, относимые, достоверные доказательства наличия и 2 других оснований для замены технически сложного товара: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, т.к. истец автомобиль на ремонт и на устранение недостатков ответчику не передавал; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, т.к. истец в течение всего период времени с момента покупки по дату подачи иска пользовался автомобилем, эксплуатировал его, о чем его представитель давал пояснения в судебном заседании.

Следовательно, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения основного требования истца об обязании ответчика обменять автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль (цвет, комплектация), а также связанных с ним производных требований о взыскании с ответчика стоимости полиса страхования КАСКО – 43729.00 руб., ОСАГО - 3974.00 руб., тонировки – 7000.00 руб., сигнализации – 20000.00 руб., аксессуаров автомобильных - 2000.00 руб., пленки защиты монитора – 1500.00 руб., ТО в размере 45400.00 руб., на заправку автомобиля в г. Уфу для прохождения экспертизы - 1999 руб., компенсацию морального вреда за расстроенное здоровье, стрессы и обман - 500000 руб., за бесполезное прибытие в Уфу - 2000 руб. за топливо бесполезных километров, компенсацию за 10 часов простоя и ожидания для фиксации полицией их прибытия для предъявления в дальнейшем документов в суд - 8125 руб. С момента покупки автомобиля истец пользовался автомашиной, соответственно, пользовался и услугами страховых компаний по полисам ОСАГО И КАСКО, поэтому убыток ему не причинен, договор страхования обеими сторонами исполнялся. При прибытии в Уфу в автосалон необходимости вызвать сотрудников полиции и ждать долгое время не имелось, т.к. какое-либо правонарушение, преступление, в случае совершения которого вызываются сотрудники полиции, не было совершено, между сторонами возникли гражданско-правовые основания, имеются иные общедоступные способы фиксации прибытия (акты, видеозапись, фото и т.д.) поэтому основания для взыскания убытка бесполезной потерей времени не имелось. Из представленных документов также не следует, что истец находился на больничном из-за действий ответчика, что моральный вреда причинен виновными действиями ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что при нарушении прав потребителя на полную и достоверную информацию Законом о защите прав потребителей предусмотрены иные меры ответственности - в виде возмещения убытков, а не в виде замены товара, однако такие требования о возмещении убытков истцом не заявлялись.

Также истец просит взыскать за размещение на автомобиле истца рекламы по среднему показателю рекламных агентств в размере 15000.00 руб. в месяц, что по 31.05.2025 за 24 мес. по 31.12.2024 составляет 360000 руб., указывая, что на автомобиле без их согласия расположена реклама дилера Chery автосалона «Демидыч» по ул. Д. Донского, 53 с указанием названия, адреса и телефона этого салона, а также эмблема «ДЕМИДЫЧ» на битое место автомобиля. На рекламные цели договор и согласие не подписывали, реклама была размещена в одностороннем порядке со стороны автосалона, что является нарушением закона, т. к. реклама должна быть оплачена и оговорена.

Из фотографий следует, что на задней части автомобиля имеется эмблема «ДЕМИДЫЧ», под номерным знаком указано: «Демидыч, Уфа, ул. Донского, 53а, номер телефона» без указания вида деятельности ООО «Демидыч», полного наименования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О рекламе"настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон не распространяется на:

2) информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом;

5) вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера;

7) информацию о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенную на товаре или его упаковке;

8) любые элементы оформления товара, помещенные на товаре или его упаковке и не относящиеся к другому товару;

Согласно ст. 2 специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

В силу ст. 3 в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

Федеральный закон "О рекламе" не распространяется на:

информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом;

справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытании), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой;

информацию о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенную на товаре или его упаковке;

любые элементы оформления товара, помещенные на товаре или его упаковке и не относящиеся к другому товару.

(пункты 2, 3, 7, 8 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе")

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" к рекламным конструкциям относятся щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что подномерные рамки на автомобиле, эмблема не относятся к рекламным конструкциям и оснований для признания противоправными действий ответчика по размещению на них информации о продавце не имеется, в связи с чем требования истицы о возмещении ей убытков в виде недополученного дохода за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на автомобиле удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Дилерский центр «Демидыч» (ИНН <***>) об обязании обменять автомобиль ЧЕРИ ТИГГО 7 ПРО МАКС ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль (цвет, комплектация), при обмене автомобиля взыскать с ответчика стоимость полиса страхования КАСКО – 43729.00 руб., ОСАГО - 3974.00 руб., тонировки – 7000.00 руб., сигнализации – 20000.00 руб., аксессуаров автомобильных - 2000.00 руб., пленки защиты монитора – 1500.00 руб., ТО в размере 45400.00 руб., на заправку автомобиля в г. Уфу для прохождения экспертизы - 1999 руб., взыскать за размещение на автомобиле истца рекламы по среднему показателю рекламных агентств в размере 15000.00 руб. в месяц, что по 31.05.2025 за 24 мес. по 31.12.2024 составляет 360000 руб., компенсацию морального вреда за расстроенное здоровье, стрессы и обман - 500000 руб., за бесполезное прибытие в Уфу - 2000 руб. за топливо бесполезных километров, компенсацию за 10 часов простоя и ожидания для фиксации полицией их прибытия для предъявления в дальнейшем документов в суд - 8125 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 28.05.2025 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.