РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2022 года г. Котельнич Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Мухачевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2022 (УИД 43RS0018-01-2022-001158-27) по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>. <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <...>, государственный номер <№>, под управлением ФИО4 В результате происшествия его транспортному средству причинены повреждения. <дд.мм.гггг> обратился к страховщику, получил направление на независимую экспертизу. На основании акта осмотра страховщик <дд.мм.гггг> выплатил ему возмещение в размере 287 800 рублей и <дд.мм.гггг> дополнительно <...> рублей. С размером возмещения не согласился, обратился к независимому эксперту, который определил ущерб без учета износа <...> рублей. Ответчик отказался выплатить ему страховое возмещение без учета износа в пределах лимита ответственности в размере 77 900 рублей (400 000 – 287 800 – 34 300), с чем не согласен. Решением финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> ему также отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей; требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения. С решением финансового уполномоченного не согласен. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 900 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора 8 000 рублей, расходы на представителя в суде 10 000 рублей, почтовые расходы 654 рубля 72 копейки и неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с <дд.мм.гггг> по день фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик нарушил права истца-потребителя тем, что не выдал направление на ремонт автомобиля, выплатил страховое возмещение в отсутствие между сторонами соглашения, требуемого п.п. «ж» п. 16.1 ст. Закона об ОСАГО. Страховщик не вправе был в одностороннем порядке изменять способ возмещения ущерба, и в этой связи на основании п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58 обязан выплатить страховое возмещение без учета износа в пределах лимита ответственности. Потерпевший не знал о размере определенной страховщиком суммы восстановительного ремонта; возможно, согласился бы произвести доплату за ремонт сверх 400 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Указал, что истцом не обжаловано решение финансового уполномоченного, данное решение, с учетом внесенных решением суда изменений, страховщиком исполнено.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 194). Ранее в судебном заседании пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 12.30 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 62, 63) с участием автомобилей:
- <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6;
- <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3 и под его под управлением;
- <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России от <дд.мм.гггг> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД, правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив при этом дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилем <...>, что привело к столкновению автомобилей <...>).
ФИО4 виновность в ДТП не оспаривал.
В результате ДТП автомобили получили повреждения.
На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 и виновника ДТП ФИО4 была застрахована АО «ГСК «Югория».
<дд.мм.гггг> ФИО3 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 60-61), получил направление на независимую экспертизу (л.д. 77).
<дд.мм.гггг> произведен осмотр автомобиля потерпевшего (л.д. 95-97).
Согласно экспертному заключению от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 454 600 рублей, с учетом износа – 287 800 рублей (л.д. 82-134).
<дд.мм.гггг> страховщик выплатил потерпевшему 287 800 рублей (л.д. 135).
<дд.мм.гггг> в страховую организацию поступило заявление ФИО3 с требованием организовать дополнительный осмотр транспортного средства, осмотр проведен <дд.мм.гггг> (л.д. 138).
Согласно экспертному заключению от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 503 500 рублей, с учетом износа – 322 100 рублей, и в этой связи страховщик <дд.мм.гггг> доплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 34 300 рублей (л.д. 139).
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 322 100 рублей, с чем истец не согласился, <дд.мм.гггг> обратился в финансовую организацию с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги представителя, выплате неустойки (л.д. 141).
Письмами от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> страховщик отказал в удовлетворении указанных требований (л.д. 143, 144).
Решением финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> (л.д. 146-154) требования ФИО3 удовлетворены частично, со страховой организации в его пользу взыскана неустойка за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, рассчитанная от суммы страхового возмещения 322 100 рублей, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере 77 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Отказывая во взыскании с финансовой организации доплаты возмещения (с учетом выплаченного возмещения 322 100 рублей, лимита ответственности 400 000 рублей, размера ущерба без учета износа свыше 400 000 рублей), финансовый уполномоченный указал, что на основании подпункта «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку отсутствуют сведения о согласии потерпевшего на доплату, то страховая организация обоснованно выплатила возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Страховая организация обжаловала решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, и решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> (л.д. 181-184) заявление АО «ГСК «Югория» удовлетворено частично, неустойка снижена до 70 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.
Потребитель финансовых услуг ФИО3 не согласен с решением финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В разъяснениях, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 4) указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Таким образом, возражения представителя ответчика о том, что истец не обжаловал решение финансового уполномоченного, не состоятельны. Оспаривание его решения от <дд.мм.гггг> является предметом настоящего спора.
Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 77 900 рублей, рассчитанную из стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля (524 300 руб.), в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), с учетом выплаченного возмещения (322 100 руб.).
Представитель истца указал, что форма страхового возмещения с натуральной на денежную изменена ответчиком в одностороннем порядке, нарушены права истца как потребителя невыдачей ему направления на ремонт, выплатой страхового возмещения с учетом износа.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 рублей, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную зависит от волеизъявления потерпевшего (согласен или нет произвести доплату).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.
Согласно пункту 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает 400 000 рублей, и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Аналогичный вывод сделан Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.05.2021 № 18-КГ21-7-К4.
Законодательством не установлено оформление возражений против доплаты за ремонт в письменном виде, в такой форме должно быть выражено согласие на доплату за ремонт. При отсутствии согласия потерпевшего на доплату за ремонт у страховщика возникает обязанность произвести потерпевшему страховую выплату, и осуществление страхового возмещения в денежной форме в данном случае не является односторонним изменением вида страхового возмещения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что размер расходов на запасные части при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий (п. 41); при оплате стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля - без учета износа комплектующих (п. 59).
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи выплаты страхового возмещения в денежной форме, размер которой, согласно данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснениям, определяется с учетом износа комплектующих изделий.
Таким образом, размер доплаты, которую потерпевший, если согласен, должен внести станции технического обслуживания, соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью этого ремонта с учетом износа.
По заявлению потерпевшего о страховом возмещении путем оплаты стоимости ремонта станции технического обслуживания восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца заключением от <дд.мм.гггг> определен без учета износа в 287 800 рублей, с учетом износа в 454 600 рублей.
В установленные законом сроки ответчик страховое возмещение не произвел (не выдал направление на ремонт, не выплатил денежные средства).
<дд.мм.гггг> ФИО3 обратился в страховую организацию с заявлением о предоставлении ему расчета стоимости ремонта (л.д. 79), на что <дд.мм.гггг> получил акт о страховом случае <№> (л.д. 11). Согласно этому акту от <дд.мм.гггг> (л.д. 136) страховщик определил к выплате страховое возмещение в размере 287 800 рублей.
Данная страховая выплата перечислена истцу <дд.мм.гггг> (л.д. 135), направление на ремонт не выдано.
Получив страховое возмещение, истец не оспаривал действия страховщика по не организации восстановительного ремонта, возражал против размера страхового возмещения.
По требования истца (л.д. 137) страховщик организовал дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 503 500 рублей, с учетом износа – 322 100 рублей.
Доплата страхового возмещения в размере 34 300 рублей (322 100 – 287 800) перечислена истцу <дд.мм.гггг>.
Истец не оспаривает, что не давал согласие на доплату за ремонт его автомобиля. Указал, что был не согласен с размером произведенной страховой выплаты, поэтому по собственной инициативе провел экспертизу, в заключении которой от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 524 300 рублей.
В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы. Согласно заключению от <дд.мм.гггг> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 551 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 352 500 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает 400 000 рублей, согласие истца на доплату за ремонт отсутствует.
При указанных обстоятельствах у страховщика не имелось оснований для выдачи ФИО3 направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания и возмещения ему вреда в натуре. У ответчика возникли исключительные обстоятельства, обязывающие его на основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выдать истцу страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий.
Страховщик выплатил истцу возмещение в размере 322 100 рублей, и данная сумма ниже стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленной экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (352 500 рублей), на 9,41%; расхождения в результатах расчетов не превышает 10%.
Учитывая изложенное, суд находит установленным, что ответчик произвел страховое возмещение истцу в полном объеме.
Оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 77 900 рублей не имеется.
Доводы представителя истца о том, что истец не знал о размере стоимости восстановительного ремонта и, возможно, согласился бы произвести доплату за ремонт, не состоятельны. Законом об ОСАГО установлена обязательность восстановительного ремонта. Из врученного истцу акта от <дд.мм.гггг> следует, что вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховщик предлагает произвести страховую выплату. О нарушении своих прав невыдачей страховщиком направления на ремонт на станцию технического обслуживания и изменением формы страхового возмещения истец не заявлял ни страховщику, ни финансовому уполномоченному. В каждом из обращений (л.д. 9, 12) потерпевший ссылался на недостаточность страхового возмещения, что подтверждает отсутствие его согласия на доплату за ремонт.
Доводы представителя истца об одностороннем изменении формы страхового возмещения основаны на неверном толковании норм права.
Представитель истца ссылается на отсутствие между сторонами соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между ним и страховщиком. Данные доводы несостоятельны, поскольку указанная норма права к спорным правоотношениям неприменима. Ответчик выплатил страховое возмещение по подпункту «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
С учетом разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П право истца на полное возмещение причиненного ему фактического ущерба при недостаточности страховой выплаты может быть реализовано им за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Нарушений ответчиком – финансовой организацией прав истца-потребителя судом не установлено, и в этой связи не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта и представителя по досудебному урегулированию спора. Иск не подлежит удовлетворению.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы истца на оплату почтовых услуг, услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 15.11.2022.
Судья Е.В. Шабалина
Решение18.11.2022