Дело № 2-2885/2023
УИД 41RS0001-01-2023-002668-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,
при секретаре-помощнике судьи Снегиревой Т.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Н.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С.Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в обосновании которого указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ш.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, в котором она является взыскателем, с мотивировкой, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Ю. отказано в признании действий Ш.О.Е. незаконными, однако, апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение отменено и действия Ш.О.Е. признаны незаконными.
Истица указала на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя длительное время не исполнялось решение суда, ее права, как взыскателя были нарушены, что причиняло ей нравственные страдания, в том числе, в связи с необходимостью затрат времени, необходимого для защиты своих прав в суде, а также связанных с этим переживаний, влияющих на ее психологическое благополучие.
Истица, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ФССП России и третьего лица Управления ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, о причинах его неявки не уведомили.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Ш.О.Е., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимала.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1069 того же Кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Исходя из положений п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по иска к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно подпункта 8 пункта 5 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, при наличии законных оснований лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в рамках ведения исполнительного производства, является ФССП РФ.
Как следует из ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 того же Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как определено ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как закреплено в ст. 64 названного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве и т.д.
Исходя из разъяснения в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Л.А.А. в пользу С.Н.Ю. взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Исполнительный лист был предъявлен для исполнения в УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, который находился в производстве Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО за №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ш.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по мотиву отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
Не согласившись с указанным постановлением, С.Н.Ю. обжаловала его в Петропавловск-Камчатском городском суде, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в признании действий судебного пристава-исполнителя Ш.О.Е. незаконными.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено и действия судебного пристава-исполнителя Ш.О.Е. признаны незаконными по тем основаниям, что ею не были предприняты все меры по отысканию имущества должника и наложению на него ареста.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы на своевременное и качественное исполнение исполнительного документа, что подтверждает ее доводы о причинении ей морального вреда, связанного с необходимостью принимать меры по защите ее прав, в том числе, в суде.
Вместе с тем, принимая решение о размере и характере компенсации такого вреда, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.150 ГК к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункта 25 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Требуя взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, истица не представила суду доказательств значительного нарушения принадлежащих ей нематериальных благ, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до <данные изъяты>.
При этом суд учитывает те обстоятельства, что, как видно из материалов исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП в отношении должника С.Н.Ю. о взыскании в пользу С.Н.Ю. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> по тому же исполнительному документу повторно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в вышеназванном решении Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства с должника взыскано <данные изъяты>.
Кроме того, судом при вынесении указанного решения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого направлена работодателю ГБУЗ КК "<данные изъяты>".
Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах сумма денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является разумной и достаточной, соразмерной последствиям нарушения прав истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.Н.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу С.Н.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.А. Демьяненко