УИД 16RS0026-01-2022-000788-30
Дело № 2-486/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 ноября 2022 года пгт. Рыбная Слобода
Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Рябина Е.Е.
при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,
с участием истца ФИО4,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть распространенные сведения, компенсации морального вреда.
В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО4 испекла пирожки «треугольники» и «сосиски в тесте», примерно в 7:52 привезла их в магазин для реализации. В это время ФИО5 со своим сыном ФИО1 пришли в магазин, целенаправленно снять видео, как ФИО4 принесла пирожки в магазин. В тот день ФИО5 купила в магазине 4 пирожка, примерно в 10 часов позвонила хозяйке магазина и сказала, что отравились пирожками. После этого хозяйка магазина позвонила ФИО4 и рассказала о сложившийся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов вечера ФИО5 пришла к дому ФИО4 и стала скандалить, оскорблять, кричать о том, что её сын отравился пирожком, который испекла ФИО4 Все это видели и слышали внуки и супруг ФИО4, а также соседи: ФИО2 и ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 ФИО5 распространила первые сведения клеветнического характера в общих чатах Watsapp жителей села Анатыш, о том, что ФИО4 принесла в магазин несвежие пирожки, вследствие чего отравился её сын. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство ФИО4, поскольку не соответствуют действительности, носят негативный характер и повлияли на репутацию ФИО4, репутацию ее семьи, отношение к ней жителей поселка и людей, которые ранее заказывали нее выпечку.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снова стала писать ФИО4 угрожающие сообщения и обвинять в том, что она отравила её ребенка, после чего в 19:52 ФИО5 написала дочери ФИО4 - Свидетель №2, что ФИО4 отравила ребенка связи с этим ФИО4 «убийца людей».
При этом в действительности отравления ребенка не было, она видела ребенка и его нормальное состояние, в больнице истцу также подтвердили, что отправления не было. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред которых она оценивает в размере 10 (десяти тысяч) рублей.
ФИО4 просит :
признать сведения, распространенные ФИО5 через телекоммуникационную сеть Интернет посредством сообщения WhatsApp в группе под названием «Мы-Анатышские» о том, что «отравился ребёнок после покупки пирожков», а также о том, что «пирожки были не свежие», не соответствующими действительности, порочащими и честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4;
признать сведения, распространенные ФИО5 через телекоммуникационную сеть Интернет посредством сообщения WhatsApp в группе под названием «Купи продай отдай» о том, что «отравился ребёнок после покупки пирожков», не соответствующими действительности, порочащими и честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4;
признать сведения, распространенные ФИО5 через телекоммуникационную сеть Интернет посредством сообщения WhatsApp в группе под названием «Обменяй купи продай» о том, что «отравился ребёнок после покупки пирожков», не соответствующими действительности, порочащими и честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4;
признать сведения, распространенные ФИО5 через телекоммуникационную сеть Интернет посредством сообщения WhatsApp в группе под названием «Отдам, продам, куплю» о том, что «отравился ребёнок после покупки пирожков», не соответствующими действительности, порочащими и честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4;
признать сведения, распространенные ФИО5 в адрес дочери истца Свидетель №2 через телекоммуникационную сеть Интернет посредством сообщения WhatsApp, о том, что ФИО4 «убийца людей», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4;
обязать опровергнуть сведения, распространенные ФИО5 через телекоммуникационную сеть Интернет посредством сообщения WhatsApp в группах под названием «Мы-Анатышские», «Купи продай отдай», «Обменяй купи продай», «Отдам, продам, куплю» о том, что ФИО4 испекла не свежие пирожки вследствие чего отравился ребенок, тем же способом которым они были распространены;
взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что она занимается выпечкой пирожков, которые у неё заказывают жители села Анатыш, для удобства она пирожки реализовывала через местный магазин, то есть с утра пекла и сдавала их в магазин. Ответчик ФИО5 ранее постоянно заказывала у неё выпечку. Та имеет личные неприязненные отношения с её соседкой, из-за чего также неприязнь перенеслась на истца. ФИО5 имела личную неприязнь к продавцу магазина Алёне и хозяйке магазина пригрозила, что если Алёну не уволят, то она примет разные меры. Предполагает, что ФИО5 путем жалоб на выпечку хотела отомстить хозяйке магазина. Сын ответчика в действительности не был отравлен, о чем лично известно от работников больницы. После выпечки пирожков на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик пришла к её дому скандалить, её сын был в нормальном состоянии, ездил к жителю села для починки телевизора, а в воскресенье 7 августа ФИО5 приезжала домой с сыном, то есть его спокойно отпустили из больницы домой, а с отправлением и температурой маленького ребенка никогда домой бы не отпустили.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Показала, что действительно ранее покупала выпечку ФИО4, с ней ранее общались хорошо. Утром ДД.ММ.ГГГГ купила в магазине <адрес> 5 пирожков, приготовленных ФИО4. Ее сын ФИО1 съел несколько пирожков и вечером почувствовал недомогание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была вынуждена обратиться с сыном в больницу. Из-за этого она пришла к истцу выяснить из какого фарша та сделала пирожки, на что ФИО4 в грубой форме отказалась отвечать. По причине отравления ребенка она действительно не сдерживалась и нагрубила ФИО4, сорвалась. Ухудшение самочувствия ребенка ФИО5 связала со съеденными им пирожками, поэтому она распространила в чатах Watsapp информацию, предупреждающую, чтобы другие покупатели были бдительны. Все сообщения, указанные истцом, она распространила действительно она, их содержание подтверждает. В больнице она попросила врача не писать в документах об отравлении ребенка, так как в таком случае его бы не приняли в реабилитационный центр. В этой связи она не может и не будет доказывать соответствие действительности сведений, распространенных в общественных группах. При этом данные сообщения не были распространены в целях опорочения чести, достоинства и деловой репутации истца, а носили предупредительный характер. Эти сообщения были её личным мнением, основанном на факте отравления её ребенка. Также ФИО5 написала дочери ФИО4 - Свидетель №2, что ее мать «убийца людей», связывая данное высказывание с приготовлением выпечки ФИО6, поскольку была уверена, что сын ее отравился именно выпечкой, приготовленной ФИО4 В настоящий момент ФИО5 свою вину признает в том, что написала резкие сообщения дочери истца Свидетель №2 о том, что её мать убийца, оно было излишним, основанном на эмоциях, в содеянной раскаивается, за это готова ответить. Согласна с тем, что это сообщение не соответствует действительности.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что действительно ее мать ФИО4 занимается выпечкой тортов и пирогов, которые продает жителям села Анатыш. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 грубила её матери. Ответчик писала многочисленные сообщения ей лично, в которых указывала, что мать отправила её ребенка, высказывала угрозы матери и выражалась грубым матом. Это сообщение опорочило честь, достоинство и деловую репутацию её матери. Также ФИО5 распространила ложные сведения в общественных группах села Анатыш через мессенджер Watsapp.
Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что видела ДД.ММ.ГГГГ конфликт, который устроила ФИО5 около дома М-вых. Подтвердила, что ответчик распространила сведения в общественных группах села Анатыш через мессенджер Watsapp.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с действующим законодательством по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 5 постановления Пленума N 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.
Судом установлено, что истец ФИО4 занимается выпечкой пирожков, которые реализует жителям села Анатыш, в том числе через расположенный в этом же селе магазин. При этом реализация ФИО4 пирожков через магазин какими-либо документами не оформлена. Данные обстоятельства стороны подтвердили.
С ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России внесены сведения о том, что истец ФИО4 зарегистрирована в качестве самозанятой, что подтверждается представленной в суд справкой.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут ФИО4 привезла в магазин <адрес> пирожки для реализации. В 8 часов 00 минут ФИО5 пришла в магазин с сыном и приобрела пирожки, что подтверждается сторонами и просмотренной в суде видеозаписью, которая приобщена к материалам дела.
Согласно скриншоту переписки WhatsApp в публичной группе «Мы-Анатышские», в которой состоит большое количество жителей села Анатыш, ФИО5 опубликовала сообщение «Здравствуйте, добрый вечер. Вчера купила в магазине треугольники, которые печет ФИО4 и ребенок отравился. Они были не свежие. Прежде чем покупать проверяйте в каких условиях они пекутся и есть ли у человека разрешение и лицензия».
Согласно скриншоту переписки WhatsApp в публичной группе «Купи продай отдай 2», в которой состоит большое количество жителей села Анатыш, ФИО5 опубликовала сообщение «Здравствуйте, добрый день, хочу Вас предупредить в пятницу я купила треугольники и сосиски в тесте в Анатыше в магазине. Их печет ФИО4 с Анатыша после чего отравился ребенок. Прежде чем у нее что то заказывать вы сначала проверьте в каких условиях пекутся торты и все остальное».
Согласно скриншоту переписки WhatsApp в публичной группе «Обменяй купи продай», в которой состоит большое количество жителей села Анатыш, ФИО5 опубликовала сообщение «Здравствуйте, добрый день, хочу Вас предупредить в пятницу я купила треугольники и сосиски в тесте в Анатыше в магазине. Их печет ФИО4 с Анатыша после чего отравился ребенок. Прежде чем у нее что то заказывать вы сначала проверьте в каких условиях пекутся торты и все остальное».
Согласно скриншоту переписки WhatsApp в публичной группе «Отдам, Продам Куплю», в которой состоит большое количество жителей села Анатыш, ФИО5 опубликовала сообщение «Извините не по теме. Здравствуйте, добрый день, хочу Вас предупредить в пятницу я купила треугольники и сосиски в тесте в Анатыше в магазине. их печет ФИО4 с Анатыша после чего отравился ребенок. Прежде чем у нее что то заказывать вы сначала проверьте в каких условиях пекутся торты и все остальное».
Факт распространения данных сведений подтвержден исследованными доказательствами и показаниями сторон, в том числе самим ответчиком.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано на то, что в соответствии со статьей10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Честь - это сопровождающееся положительной оценкой отражение качеств лица в общественном сознании. Под достоинством понимается самооценка личности, основанная на ее оценке обществом. Честь и достоинство, связаны между собой, как оценка и самооценка, как почтение и самоуважение.
Понятие репутации в гражданском законодательстве отсутствует, есть лишь понятие деловой репутации. Если репутация - это сложившееся о лице мнение, основанное на оценке общественно значимых его качеств, то деловая репутация - оценка профессиональных качеств.
Деловая репутация - это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании. Деловой репутацией может обладать любой субъект, способный вести деловую деятельность, т.е. как любое физическое лицо, включая лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так и юридическое лицо любой организационно-правовой формы.
Повредить указанным выше нематериальным благам возможно путем распространения сведений, не соответствующих действительности или же имеющих порочащий характер.
Законом оскорбление определяется как унижение чести и достоинства другого лица, что означает резко отрицательную обобщенную оценку личности другого человека, которая ставит его в унизительное положение и дискредитирует в глазах окружающих. Признаком, определяющим общественную опасность оскорбления, является неприличная форма выражения оценки. Она понимается как явно противоречащий нормам нравственности и общепринятым правилам социального поведения, откровенно циничный, унизительный способ обращения с человеком. В частности, неприличная форма может заключаться: в нецензурных выражениях; в цинично-пренебрежительном высказывании о расе или нации, к которым принадлежит потерпевший; в плевке в лицо; в непристойных телодвижениях и т.п.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано выше, в силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Анализируя вышеуказанные сведения в общественных группах буквально и связанно в целом, пояснения участников процесса и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что высказывания ФИО5, а именно: "пирожки не свежие", "отравился ребенок" не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку ответчик высказал свое личное мнение и не преследовал цели оскорбить или унизить ФИО4 Данные высказывания ответчика позволяют сделать вывод о том, что они являются субъективным мнением и оценочным суждением ответчика, в них отсутствуют утверждения о фактах или событиях, соответствие действительности которых можно проверить.
Таким образом, суд считает, что это оценочные суждения и личное мнение ответчика ФИО5 об истце ФИО4, изложены в допустимой форме, и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.
Кроме того, вышеуказанные суждения не могут порочить честь и достоинство истца ФИО4 В судебном заседании истец также не пояснила на вопросы суда, почему эти сведения порочат именно её честь и достоинство.
В этой связи требование о признании этих сведений порочащими не подлежат удовлетворению, как и не подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика опровергнуть эти сведения и о взыскании в этой части компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 в адрес дочери истца Свидетель №2 через телекоммуникационную сеть Интернет посредством сообщения WhatsApp распространила сведения о том, что ФИО4 «убийца людей». Как показала в судебном заседании ФИО5 написала она это сообщение, поскольку считала, что ее сын ФИО1 отравился пирожками испеченными ФИО4, то есть связала с действиями истца.
Исходя из содержания оспариваемого сообщения, суд приходит к выводу о том, что в данном сообщении идет речь об истце ФИО4, которая действительно занималась выпечкой под заказ тортов и пирогов.
Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается исследованными доказательствами, в частности: скрин-шотом переписки, показаниями истца и свидетеля Свидетель №2, а также подтверждает самим же ответчиком.
В суд не представлены сведения и доказательства, что истец убивала людей. Ответчик показала, что написала это сообщение на эмоциях и признает, что они не соответствуют действительности, сожалеет об этом.
Данные сведения порочат личное достоинство и честь ФИО4, поскольку указывают не крайне отрицательную оценку её личных качеств в общественном сознании и оскорбило самоуважение. Также оно опорочило деловую репутацию истца и сложившее о ней мнение, основанное на оценке общественно значимых его качеств по выпечке пирожков. Распространением, как указано выше, является передача сведений хотя бы одному лицу. Несмотря на то, что это сообщение распространено только Свидетель №2, которая является дочерью истца, однако не исключает судебную защиту личного права, поскольку любое лицо имеет определенное мнение о другом лице, в том числе и о деловых качествах. Кроме того, Свидетель №2 знала, что её мать занимается выпечкой пирожков и даже зарегистрирована в качестве самозанятой, то есть получает от этого доход, реализует выпечку через магазин, а сообщение, что это действие является убийством людей явно указывает на крайне негативную деловую характеристику.
При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что указанные сведения, распространенные через Интернет в адрес Свидетель №2, являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о причинении ответчиком морального вреда истцу и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Частичный отказ в удовлетворении требования неимущественного характера не предполагает пропорционального возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные ФИО5 в адрес дочери истца Свидетель №2 через телекоммуникационную сеть Интернет посредством сообщения WhatsApp, о том, что ФИО4 «убийца людей», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4.
Взыскать с ФИО5, паспорт № выдан территориальным пунктом УФМС России по Республики Татарстан в Рыбно-Слободском районе ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу ФИО4 паспорт № выдан Рыбно-Слободским РОВД Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.
Председательствующий Е.Е. Рябин
Решение26.11.2022