Судья Калинина Н.Н. 40RS0001-01-2022-009884-45
№ 33-2454/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-266/2023
20 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Тимохиной Н.А., Саркисовой О.Б.,
при секретаре Анишиной Е.А.,
с участием прокурора Носовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Калугавтодор» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к акционерному обществу «Калугавтодор» (далее по тексту – АО «Калугавтодор») с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В обоснование требований указано, что истец состоит в зарегистрированном браке со ФИО2 12 сентября 2019 года ФИО2, являясь работником АО «Калугавтодор», находясь при исполнении трудовых обязанностей, получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными повреждениями ФИО2 был временно нетрудоспособен в период с 12 сентября 2019 года до 22 января 2019 года. Длительное время после получения травмы он не мог самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем, истец осуществляла за ним уход. Полученные ФИО2 повреждения вызывали у истца переживания по поводу состояния здоровья супруга, периода и перспектив его восстановления.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель АО «Калугавтодор» ФИО4 иск не признала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5, привлеченные к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились.
Прокурор Осинцева А.К. полагала исковые требования обоснованными, размер компенсации морального вреда - подлежащим определению с учетом требований разумности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2023 года постановлено взыскать с АО «Калугавтодор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Кроме того, с АО «Калугавтодор» взыскана в пользу КГУ им. К.Э.Циолковского стоимость работ по проведению судебной экспертизы 30 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина 300 руб.
Дополнительным решением суда от 23 марта 2023 года с АО Калугавтодор» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «Калугавтодор» ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Носовой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьями 151 (частью 2), 1101 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Калугавтодор», занимая должность дорожного рабочего Ферзиковского участка. В период выполнения ответчиком работ по содержанию дороги (ямочный ремонт, ремонт асфальтобетонного покрытия, планировка обочин, установка дорожных знаков и барьерного ограждения, нанесение горизонтальной разметки) на автодороге <адрес>, 12 сентября 2019 года в 20 часов 40 минут на 22 км автодороги <адрес> на ФИО2, регулировавшего дорожное движение, был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16 апреля 2020 года у ФИО2 установлены повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Поставленный диагноз - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга - не подтвержден объективной клинической симптоматикой, в связи с чем экспертной оценке не подлежит. Поставленный диагноз - ушиб мягких тканей затылочной области - не содержит характеристики изменений мягких тканей (ссадин, кровоподтеков, ран), поэтому экспертной оценке не подлежит. Поставленный диагноз перелом локтевого отростка слева – не подтвержден рентгенологическими данными, в связи с чем, экспертной оценке не подлежит.
Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 03 июля 2020 года ФИО11, осуществлявшая управление автомобилем <данные изъяты> без учета особенностей дороги, неверно выбравшая скорость движения, тем самым нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего допустившая наезд на пешехода ФИО2, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
13 января 2021 года АО «Калугавтодор» составлен акт №И о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая явилось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО11
В связи с полученными повреждениями ФИО2 с 12 сентября по 19 сентября 2019 года был нетрудоспособен, ему назначено амбулаторное лечение, после чего период нетрудоспособности неоднократно продлевался, в том числе, 22 января 2020 года.
Изложенные выше обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июня 2021 года по делу по иску ФИО2 к АО «Калугавтодор» о возмещении морального вреда.
Названным апелляционным определением также установлено, что со стороны работодателя АО «Калугавтодор» отсутствовал надлежащий контроль за безопасным выполнением осуществляемых истцом 12 сентября 2019 года работ по регулированию дорожного движения, необходимый инструктаж не проводился, а также истец не был обеспечен индивидуальными средствами защиты необходимого качества. Таким образом, работодатель не обеспечил ФИО2 безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести. Обстоятельства причинения вреда по вине ФИО2, вследствие грубой неосторожности с его стороны, в результате непреодолимой силы по делу не установлены.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Также из дела видно, что ФИО1 является супругой ФИО2, состоит с ним в зарегистрированном браке с 03 сентября 1988 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском и обосновывая заявленные в нем требования, сторона истца ссылалась на то, что получение травм ФИО2 причинило ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за жизнь и здоровье близкого ей человека, по поводу срока и перспектив его восстановления. Истец являлась свидетелем испытываемых ФИО2 вследствие полученных травм физической боли, неудовлетворенности своей беспомощностью в самообслуживании, что также вызывало у нее переживания. Кроме того, поскольку ФИО2 в силу характера травм не мог длительное время самостоятельно себя обслуживать, истец осуществляла за ним необходимый уход, сопровождала его к врачам.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная психологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 30 января 2023 года в ходе проведенного психологического обследования ФИО1 было выявлено, что ей свойственны чувствительность и ранимость в отношении средовых воздействий с выраженной потребностью к глубокой и постоянной привязанности и защите со стороны более сильной личности и ориентация на ее авторитет. Отношения ФИО1 с супругом выстроены на основе уважения, взаимопонимания, отмечается эмоциональная привязанность со стороны ФИО1 к своему мужу, истец в отношениях с супругом обладает сходством во взглядах, легкостью, искренностью и доверительностью в общении. Причинение вреда здоровью ФИО2 в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2019 года отразилось на основных показателях психического состояния ФИО1 и причинило ей психологическую травму (на протяжении всего периода времени (с момента дорожно-транспортного происшествия и до сегодняшнего дня) у ФИО1 преобладают негативные эмоциональные состояния: апатия, тревога, растерянность, слабость, утомление, неопределенность, сомнение). Признаки необратимых изменений в личности ФИО1 в связи с указанным событием не выявляются.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу морального вреда в связи с повреждением здоровья супруга в результате несчастного случая на производстве, наличия вины в действиях ответчика, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, выявленные при проведении судебной экспертизы, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с АО «Калугавтодор» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 – 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, из дела не усматривается.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года
Председательствующий
Судьи