Дело № 12-159/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 августа 2023 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием представителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранение РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 №... от ... о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранение РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 №... от ... Государственное бюджетное учреждение здравоохранение РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Государственное бюджетное учреждение здравоохранение РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница подало в Белорецкий межрайонный суд жалобу, в обоснование которой указало, что вышеуказанным постановлением оно было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Как бюджетное учреждение здравоохранения, полагает, что при определении меры ответственности для юридического лица, очевидно усматривается несоразмерность примененной санкции, поскольку оказание в этом случае является слишком строгим и несоразмерным. Так, к административной ответственности по данному основанию – юридическое лицо ранее не привлекалось, отсутствует вред и угроза причинения вреда людям и окружающей среде, поскольку произошла приостановка деятельности учреждения по данному направлению. Газификатор ...., был установлен в период неблагополучной эпидемиологической ситуации в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, которая носила характер пандемии и по данным соответствующих ведомств, в целях организации оказания своевременной и качественной медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 на территории Республики Башкортостан, в соответствии с распоряжениями учредителя Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Все ресурсы здравоохранения были направлены на сохранения жизней людей в период распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе, на обеспечение медицинских учреждений кислородом, на закупку медикаментов и расходных материалов для оказания медицинской помощи. Должностным лицом не принято во внимание, что какого-либо умысла со стороны юридического лица и его должностных лиц не имелось, что объект «Площадка кислородно-газификационной станции», находящейся на территории ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, зарегистрированный как объект III класса опасности не эксплуатируется, при проведении проверки были предоставлены все необходимые документы и материалы, оказывалось содействие, а также предпринимались все меры для всех возможных рисков. Должностным лицом не учтено сложное финансовое положение юридического лица. Так, согласно выписке с расчётного счёта ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, размер денежных средств, не превышает фонд оплаты труда и налогов. С учётом всех выше представленных доказательств, должностным лицом не были учтены ч.ч. 2.2, 2.3, 3, ст. 4.1 КоАП РФ, применение которой также было возможно по отношению к государственному учреждению здравоохранения. Просит вышеуказанное постановление должностного лица от ... отменить.

В судебном заседании представитель юридического лица ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ не присутствует, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, о чем имеется расписка в получении судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – старший государственный инспектор отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы. Пояснил, что доводы ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ о том, что газификатор холодный криогенный не эксплуатируется не влияет на состав правонарушения, поскольку данный объект уже введен в эксплуатацию, проводится его техническое обслуживание, они могут начать им пользоваться в любое время. При назначении наказания он учел ходатайство ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ о снижении размера административного штрафа и снизил наказание до 100000 руб. Просит оставить постановление без изменения.

Выслушав представителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Деятельность в области промышленной безопасности регламентирована законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, в частности, Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Из материалов дела следует, что заместителем руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от ... вынесено решение о проведении выездной внеплановой проверки.

Из акта проверки №... от ... следует, что при рассмотрении Управлением представленных организациями сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2022 год установлено, что ГБУЗ РБ Белорецкая ЦКРБ, эксплуатирующее опасный производственный объект III-го класса опасности: «Площадка кислородно-газификационной станции», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, рег.№..., расположенный по адресу: ..., не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

По факту выявленного правонарушения в отношении юридического лица – ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от ... №..., по результатам рассмотрения которого вынесено постановление №... от ... о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки №.../А от ..., протоколом об административном правонарушении от ... №....

Документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ возможности для соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации опасного производственного объекта – «Площадка кислородно-газификационной станции», рег.№ А41-06845-0001, III-го класса опасности, не установлено.

Факт правонарушения заявителем не оспаривается, в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» главным врачом ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ указано «Нарушения будут устранены в 2023 году».

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Порядок и сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что объект III класса опасности был установлен в период неблагополучной эпидемиологической ситуации в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, не эксплуатируется, при проведении проверки были предоставлены все необходимые документы и материалы, оказывалось содействие, а также предпринимались все меры для всех возможных рисков не являются правовыми основаниями для освобождения юридического лица административной ответственности.

В том числе доводы жалобы о том, что объект III класса опасности не эксплуатируется, не являются основанием для освобождения ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ от административной ответственности ввиду следующего.

Согласно пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» под эксплуатацией опасного объекта понимается - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Каких - либо заявлений об изменениях на опасном производственном объекте, в связи с которыми не стало признаков опасности, об исключении опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов с указанием причины исключения, с приложением копий соответствующих документов, подтверждающих причину исключения производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов, от эксплуатирующей организации - ГБУЗ РБ Белорецкая ЦКРБ, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В доводах жалобы ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ указывает, что назначенное наказание является несоразмерным и слишком строгим, должностным лицом не учтено сложное финансовое положение юридического лица, не были учтены ч.ч. 2.2, 2.3, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, применение которой также было возможно по отношению к государственному учреждению здравоохранения.

Между тем, административное наказание юридическому лицу ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ назначено с учетом смягчающих обстоятельств, при этом при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было рассмотрено ходатайство юридического лица о снижении суммы административного штрафа (ниже минимального предела) с учетом его сложного финансового положения.

В том числе в резолютивной части обжалуемого постановления указано, что административный штраф назначен в размере 100000 руб. с учетом условий ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при этом наказание назначено в размере половины минимальной санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (т.е. в размере менее минимального размера, но не ниже его половины как того требует ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ), следовательно, правовых оснований для еще большего снижения размера административного штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 №... от ... о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранение РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Бондаренко