Судья Стоносова О.В. № 33-8131/2023
№ 2-1386/2023
№ 64RS0045-01-2023-001291-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Артемовой Н.А.,
судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калужской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Шериф» в интересах ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Шериф» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее - СРОО «Шериф») в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее - ООО «Купишуз») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 15 августа 2021 года ФИО1 приобрел в ООО «Купишуз» куртку из кожи торговой марки «Emporio Armani» за 156 860 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток в виде морщинистости кожи верха на воротнике стойки, неровных строчек, смещения строчки на левом рукаве, размерного отклонения одноименных деталей (плечевые швы) по ширине. Истцом была проведена экспертиза, которая подтвердила наличие и характер недостатка. 31 октября 2022 года в адрес продавца направлена претензия потребителя с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, которая продавцом получена 07 ноября 2022 года, но требования в установленный срок до 17 ноября 2022 года не выполнены.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 156 860 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 568 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку в связи с нарушением срока возмещения убытков по оплате экспертизы в размере 1 568 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения искового материала ответчиком по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по отправке претензии в размере 224 руб. 44 коп., штраф в пользу потребителя и в пользу СРОО «Шериф».
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Управления судебного департамента в Саратовской области взысканы расходы за проведение судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе СРОО «Шериф», действуя в интересах ФИО1, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм в связи с допуском к участию в деле представителя ответчика без надлежаще оформленных полномочий на представление интересов. Автор жалобы указывает, что истец не извещался о проведении экспертизы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства работы эксперта в штате экспертной организации. Полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Купишуз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2021 года дистанционным способом в интернет-магазине ООО «Купишуз» в рамках заказа № RU210811- 853153 была приобретена кожаная куртка марки «Emporio Armani» стоимостью 156 860 руб., в настоящее время потребителем данного товара является истец ФИО1
В процессе эксплуатации в куртке обнаружены недостатки.
Для подтверждения наличия недостатков истец обратился в экспертно-правовую компанию «THEMIS» ИП ФИО2, согласно заключению которого предъявленная на исследование куртка имеет дефекты: морщинистость кожи верха на воротнике стойке, неровные строчки, смещение строчки на левом рукаве, размерное отклонение одноименных деталей (плечевые швы) по ширине. Принимая во внимание отсутствие следов механического воздействия, нарушение технологии соединения деталей, небрежность пошива, механизм образования указанных недостатков эксперт пришел к выводу о том, что дефекты носят производственный характер.
31 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».
Согласно заключению эксперта № 163/2023 от 17 апреля 2023 года в куртке мужской торговой марки «Emporio Armani», артикул производителя №, размер 46, установлены следующие дефекты: незначительные отклонения от прямолинейности строчек на воротнике достигающее около 2 мм; искривленный край левого рукава в месте втачивания застежки-молнии достигающий около 4 мм; несимметричность плечевых швов, достигающая около 3 мм. В ходе исследования товара не установлено признаков перешива, на основании чего можно утверждать, что данные дефекты образовались на стадии изготовления товара в результате нарушения технологий пошива. Установленные дефекты являются допустимыми согласно ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности». Дефекты в представленной куртке носят исключительно производственный характер. Куртка представлена без закрепленных на изделии навесных ярлыков, края рукавов и область правого плечевого шва имеют следы в виде незначительных потертостей. На основании чего можно утверждать, что изделие находилось в эксплуатации. В связи с отсутствием научно-разработанных, апробированных и утвержденных методик, позволяющих установить срок эксплуатации швейных изделий, ответить на поставленный вопрос о сроке эксплуатации не представляется возможным, можно лишь отметить, что установленные следы эксплуатации незначительные, что указывает на то, что эксплуатация была недолговременная
Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2709/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя в удовлетворении исковых требований было отказано.
Указанным судебным актом было установлено, что 15 августа 2021 года дистанционным способом в интернет-магазине ООО «Купишуз» в рамках заказа № RU210811- 853153 была приобретена кожаная куртка «Emporio Armani», стоимостью 156 860 руб., что следует из кассового чека от 15 августа 2021 года, в которой дефектов не выявлено, качество куртки соответствовует нормативной документации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Шериф» в интересах ФИО1, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии в спорном товаре каких либо скрытых производственных недостатков и, как следствие, нарушения прав потребителя ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения суда.
Между тем несогласие стороны спора с заключением эксперта само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Заключение эксперта правомерно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно содержат подробное описание исследований, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию. В связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что эксперт не является сотрудником экспертного учреждения, проверка измерительных приборов проведена с нарушением, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Довод жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы ввиду несогласия с результатами проведенной экспертизы судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи