дело № 2а-9150/2023
66RS0001-01-2023-008534-66
Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В.
при секретаре Мокиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
административный истец <ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В обоснование административных исковых требований указал, что является должником по исполнительному производству№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2590,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на сайт «Госуслуги» поступило постановление об окончании исполнительного производства, но с необходимостью оплаты суммы исполнительного сбора. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу <ФИО>6 на постановление административного ответчика от 05.10.2023г. №, жалоба оставлена без удовлетворения. В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ на счет административного истца в ООО «Совкомбанк» поступили денежные средства в размере 29142,10 рублей. Сотрудник банка сообщил, что это возврат денежных средств.ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя было выяснено, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств произведён по причине оплаты службой ФССП долга банку с денежных средств, находящихся на депозитном счете судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены документы из ООО «Совкомбанка» о закрытии долга по двум договорам ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ФССП было указано о необходимости ссылки на номер исполнительного производства или исполнительного документа. Данная справка предоставлена банком ДД.ММ.ГГГГ и была направлена в ФССП. Просит признать незаконным (отменить) постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства по причине полностью погашенной задолженности на момент начала исполнительного производства.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Совкомбанк».
Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав мнение представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <ФИО>2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 66148,98 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ через единый портал государственных услуг. Дата и время прочтения уведомления - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с <ФИО>2 в размере 2590,48 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <ФИО>2 исполнительского сбора.
Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>2 обратился в суд с административным иском о признании постановления незаконным и его отмене.
В силу ч. 6 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом, подлежащим исполнению в общем порядке.
В данном случае основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП послужило постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое административным истцом не оспаривается.
Указанное постановление было принято в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для его добровольного исполнения.
Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора должником ни в судебном, ни в ином порядке не оспаривалось, не признано незаконным и не отменено, суд приходит к выводу о том, что данный документ является надлежащим и достаточным для возбуждения в отношении <ФИО>2 исполнительного производства, в связи с чем признает оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным.
Доводы, заявленные <ФИО>2, о полном погашении задолженности до возбуждения исполнительного производства являются неотносимыми к предмету заявленных требований, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора <ФИО>2 не оспаривается. Между тем, суд обращает внимание на то, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о погашении <ФИО>2 задолженности по исполнительному производству №-ИП.
На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП <адрес> <ФИО>3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.
Председательствующий: