Решение по делу № 2-174/2022 от 15.08.2022 - об обязании проведения работ по устранению неисправностей в работе вентиляционной шахты и вентиляционного канала, взыскании компенсации морального вреда.

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Новорецкой Е.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард» об обязании проведения работ по устранению неисправностей в работе вентиляционной шахты и вентиляционного канала, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авангард» об обязании исполнения обязательств по договору по обслуживанию мест общего пользования в части обслуживания вентиляционной шахты <адрес>, проведение работ по устранению запахов из ее квартиры. В обоснование указала, что начиная с 2020 года ее сосед ФИО6, проживающий этажом ниже в <адрес> по <адрес>, систематически нарушает правила пользования жилым помещением, в квартире и на балконе курит, распивает спиртное, табачный дым, неприятные запахи поступают к ней в квартиру. Избавляясь от запахов в своей квартире ФИО6 открывает окна, включает принудительную вентиляцию, все зловонные запахи попадают к ней в квартиру, что связано также с тем, что вентиляционная шахта и каналы неисправны, забиты мусором, гнездами голубей. Кроме того, в ее квартире постоянно запах канализации из-за того, что ответчик накрывает кирпичом канализационную трубу на чердаке дома, которая должна быть выведена за пределы чердака. В результате чего она не может проживать в своей квартире, помещение кухни, холодильник и диван пришли в негодность, ухудшилось состояние ее здоровья, неоднократные обращения к ответчику с жалобами результатов не дают.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на иске с учетом измененных требований и просит обязать ответчика провести работы по устранению неисправности вентиляционной шахты с выходом вентиляционного канала в ее <адрес> подъезде № дома по <адрес> <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 26300 рублей по тем основаниям, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, в которой проживает одна. С января 2020 года у нее в квартире появились неприятные запахи со стороны вентиляционной шахты, что усугубляется тем, что ФИО6, проживающий в <адрес>, которая расположена этажом ниже под ее квартирой, включает принудительную вентиляцию. Из его квартиры через открытые окна и балконные двери, а также по вентиляции и через стыки в бетонных перекрытиях в ее квартиру распространяются запахи алкоголя, конопли, табачный дым. Кроме того, имеется запах канализации из-за того, что канализационный стояк не выведен за пределы чердака. Также чердак захламлен гнездами голубей, экскрементами и трупами голубей, все это со снегом протекает через потолок к ней в квартиру. По этой причине ухудшается состояние здоровья, так как она имеет хроническое заболевание – аллергию, а из-за табачного дыма и неприятных запахов заболевание обостряется, получала лечение, не может проживать в квартире, пришли в негодность стоящие на кухне диван и холодильник, невозможно хранить продукты и готовить пищу, вещи пропахли посторонними запахами, в связи с чем в квартире не проживаю два года, так как из-за запахов невозможно находиться в квартире. В настоящее время, ответчиком канализационный стояк выведен за пределы чердака, запахи канализации в квартире отсутствуют, но имеются другие неприятные запахи, в том числе запах табачного дыма из квартиры ФИО6, так как согласно проведенной по ее заказу экспертизе ООО «<адрес> союз экспертов» вентиляционный канал в ее квартире и вентиляционная шахта являются неисправными, поэтому просит обязать ответчика провести работы по устранению неисправности в работе вентиляционной шахты в подъезде №, где она проживает, а также в работе вентиляционного выхода в ее <адрес>, так как неоднократные жалобы в прокуратуру, Роспотребнадзор, государственную жилищную инспекцию, никаких результатов не дало, кроме того, что ответчиком добровольно устранено нарушение в части канализационного стояка, который выведен за пределы чердака дома. С актами обследования управляющей компании, актом проверки государственной жилищной инспекции, которые проводились в ее присутствии, ответом прокуратуры она не согласна, так как при проверке все исправно, а затем запахи опять появляются. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 26000 рублей, госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика ООО «Авангард»- ФИО4 генеральный директор ООО «Авангард» с иском с учетом уточненных требований, не согласен, пояснил, что на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома по <адрес>. Впервые истица к ним обратилась с заявлением в феврале 2021 года об обследовании вентиляционного канала, так как в ее <адрес> поступают посторонние запахи со стороны вентиляционной шахты из расположенной ниже этажом <адрес>, где проживает ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 были обследованы вентиляционные каналы ее <адрес>, все было исправно, акт ею был подписан. Затем в июне 2021 года после обращения ФИО1 в государственную жилищную инспекцию с участием представителей отдела ЖКХ администрации <адрес> был произведен осмотр вентиляционного канала ее квартиры и установлено отсутствие тяги, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена чистка вентиляционного канала, затем был проверен на наличие тяги в присутствии ФИО1 и ею также был подписан акт. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 снова поступает жалоба о проверке <адрес> на наличие принудительной вентиляции, так как в ее квартиру из этой квартиры поступают запахи, в том числе и табачного дыма. В результате обследования данный факт не подтвердился. В ноябре 2021 года по поручению государственной жилищной инспекции они вновь провели обследование вентиляционного канала квартиры ФИО1 и при осмотре было выявлено, что вентиляционные окна в ванной комнате и на кухне заклеены скотчем, посторонних запахов в квартир не было, в квартире был затхлый нежилой воздух из-за того, что в помещение долго не проживают. Также ДД.ММ.ГГГГ государственная жилищная инспекция проводила осмотр вентиляционного канала, шахты, неисправностей не обнаружила, тяга имелась, наличие посторонних запахов не обнаружено. Только установлено, что канализационный стояк <адрес> не выведен за пределы кровли, в связи с чем им было выдано предписание об устранении данного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» данное нарушение устранено, канализационный стояк выведен за пределы чердака, не отрицает тот акт, что из-за того, что канализационного стояка, который не был выведен за пределы чердака в зимнее время жильцы дома, в том числе и истица, могли чувствовать запах канализации в квартире. ООО «Авангард» в соответствии с требованиями закона два раза в год проводит обследование и прочистку вентиляционных шахт, а также уборку чердачных помещений домов, в том числе и <адрес>, то представленной истицей заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО АО Союзэксперт является ненадлежащим доказательством, составлен без участия управляющей компании, не представлена лицензия на разрешение проведение работ, указание на то, что в вентиляционной шахте пробито отверстие не верно, так как это отверстие является фановым стояком для выхода продуктов использованного газа, так как ранее в доме был газ, и стояк не соединяется с вентиляционной шахтой, как и канализационный стояк. Также вентиляционные каналы каждой квартиры не соединены между собой, изолированы, поэтому запахи из одной квартиры в другую не проникают. Управляющей компанией надлежащим образом исполняются обязанности по обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества, поэтому с требованиями истца полностью не согласны.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате извещены надлежащим образом, согласно заявления представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Таким образом, положения статьи 161 ЖК РФ во взаимосвязи с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривают обязанность управляющей организации содержать имущество в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, а также нести перед собственниками помещений ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 15 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов отнесены, в том числе техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно перечням обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в перечень работ включены ремонт, очистка кровли от снега, наледи, мусора, прочистка вентиляционных каналов, ремонт продухов вентиляции.

Согласно п. 5.7.2, п.5.7.5, 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Пылеуборка и дезинфекция чердачных помещений должны производиться не реже одного раза в год, а вентиляционных каналов - не реже одного раза в три года.

Заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода, а также использовать их в качестве крепления веревок для просушивания белья не допускается.

Согласно п. 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 предусмотрен вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака.

Согласно п.3.1.4СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003 вентиляционная шахта -это строительная конструкция, внутри которой может быть расположен один или несколько воздуховодов и предназначенная для забора наружного (воздухозаборная) или выброса отработанного (вытяжная) воздуха системы вентиляции.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не оспаривался и не опровергался факт того, что ООО «Авангард» является управляющей организацией по вышеуказанному дому, в силу ст. 68 ГПК РФ, суд данный факт расценивает как установленный и дальнейшему доказыванию не подлежащим.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Авангард" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, Устава ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по <адрес>.

Обратившись в суд с данными требованиями истец представила в суд заключение ООО АО Союзэксперт от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что вентиляционная система в <адрес> в неработоспособном состоянии и не обеспечивает нормативного воздухообмена и скорости потока воздуха в помещении.

В судебном заседании истец настаивала на том, что в ее квартире присутствует неприятный запах, в том числезапах табачного дыма из <адрес>, где проживает ФИО6, что связано с неисправностью вентиляционного канала в ее квартире и вентиляционной шахты по стояку квартир в подъезде дома, где она проживает, ответчик же ссылается на то, что доводы истца надуманны, что ее квартиру неоднократно посещали, но никаких посторонних запаха, не было.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с поступившим заявлением ФИО1 управляющей компанией ООО «Авангард» в присутствии ФИО1, а также подписанной ею, установлено, что вентиляционные каналы в ванной комнате и на кухне <адрес> находятся в исправном состоянии.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании письменного обращения ФИО1, отделом ЖКХ администрации <адрес>, установлено, что в системе вентиляции в <адрес> отсутствует естественная тяга, в связи с чем необходимо управляющей компании провести работы по прочистке вентиляционных каналов.

Согласно акта приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведена прочистка вентиляционных каналов в <адрес>.

Согласно акту обследования вентиляции в квартире от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 в ее <адрес> произведена прочистка вентиляционных каналов, после чего они проверены на исправность и наличие тяги в квартире и установлено, что вентиляционные каналы находятся в исправном состоянии, что удостоверено подписью ФИО1.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании письменного обращения ФИО1, управляющей компанией, в присутствии старшего по дому, владельца квартиры, в <адрес>, где проживает ФИО6 установлено, что на вентиляционных каналах в ванной комнате и на кухне отсутствует принудительная вентиляция, вентиляционные каналы находятся в исправном состоянии.

Согласно ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на письменное обращение ФИО1 нарушений в деятельности ООО «Авангард» не установлено, вентиляционная система в ее квартире исправна, оснований для мер прокурорского реагирования не имеется.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с поступившим заявлением ФИО1 управляющей компанией в присутствии ФИО1, установлено, что вентиляционные каналы в ванной комнате и на кухне <адрес> заклеены скотчем, в квартире посторонние запахи отсутствуют.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с поступившим заявлением ФИО1 управляющей компанией в присутствии ФИО1, а также подписанной ею, установлено, что вентиляционные каналы в ванной комнате и на кухне <адрес> заклеены скотчем, в квартире спертый воздух, посторонние запахи отсутствуют.

Актом проверки №-л от ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекции <адрес> на основании заявления ФИО1 установлено, что в <адрес>, где проживает ФИО1, система вентиляции в рабочем состоянии-тяга в вентиляционных каналах имеется. Наличие посторонних запахов не установлено. На кухне отсутствует вентиляционная решетка. В <адрес> принудительная вентиляция отсутствует, наличие посторонних запахов не установлено. Тяга в вентиляционных каналах при наличии доступа воздуха через открытое окно имеется. При обследовании чердачного помещения установлено, что по стояку <адрес>( по санузлу) канализационный стояк не выведен за пределы кровли. Вентиляционные шахты находятся в исправном техническом состоянии. Попадание птиц из чердачного помещения в систему вентиляции многоквартирного дома невозможно.

Согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекции <адрес> ООО «Авангард» обязан устранить в доме по <адрес> нарушение требований п.15 Постановления №, п. 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и произвести работы по выведению канализационного стояка <адрес> по санузулу за пределы кровли до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведена прочистка вентиляционных каналов в <адрес>.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией, в присутствии владельцев квартир № и № по <адрес> установлено, что вентиляционные каналы в рабочем состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации МКД выходящей <адрес>,11.

Согласно акта приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведена прочистка вентиляционных каналов, пробивка отверстий в вентиляционной шахте, смена колпаков на дымовых и вентиляционных трубах, прокладка внутренних трубопроводов канализации в <адрес>.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией, в присутствии старшего по дому, владельца <адрес>, установлено, что вентиляционные каналы в рабочем состоянии и пригодны на вентиляционной шахте отсутствуют места трещин и разломов кирпичной кладки, она в рабочем состоянии и пригодна для дальнейшей эксплуатации МКД выходящей <адрес>,8,11,5.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией, в присутствии владельцев квартир № и № по <адрес> установлено, что вывод вытяжных каналов канализации (фанового стояка) выведен за пределы чердака выходящий из квартир №,5,8,11.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск ФИО1 в части возложения обязанности на ООО «Авангард» проведения работ по устранению неисправностей в работе вентиляционной шахты и вентиляционного канала не обоснованным и не подлежащим удовлетворению: из материалов дела следует, что в отношении общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> - вентиляционной шахты в подъезде №, вентиляционных каналов квартиры истца, выполнялись многочисленные работы по организации прочистки, в том числе, по заявлениям истца, силами ООО "Авангард", что не отрицается и истцом.

Доказательств неисправности вентиляционной системы квартиры истца материалы дела не содержат, за период с января 2021 года по настоящее время в ходе проводимых проверок нарушений в работе вентиляционной системы не выявлено. Материалами дела подтверждено, что вентиляционных каналах как на кухне, так и санузла тяга имеется.

Материалами дела подтверждено, что из квартиры истца, как и из других квартир идет обособленный вентиляционный канал, то есть индивидуальный, именно для ее квартиры, что исключает проникновение через вентиляционную шахту запахов из других квартир.

При этом суд не усматривает оснований принимать как доказательство заключение ООО АО Союэксперт от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, поскольку из его содержания следует, что вопрос о наличии в квартире истца запахов и причины их образования не разрешался, имеется указание на использование экспертом копии технического паспорта дома по <адрес>, однако такого документа не имеется, что подтверждается и сторонами, доступ на чердачное помещение не было согласовано с управляющей компанией, обследование чердачного помещения дома по <адрес>.92 <адрес> и <адрес> проводилась в отсутствие представителя управляющей компании, которая не была уведомлена о проведении данной экспертизы, а также без участия самого истца, что ею подтверждено в судебном заседании. Кроме того, имеется ссылка на нормативные документы как СП 60.13330.2016, ГОСТ 31937-2011, которые на момент проведения экспертизы утратили силу. Также, специалист, проводивший экспертизу, не предупреждался судом об уголовной ответственности, не представлены документы, подтверждающие право данного эксперта проводить экспертизы, экспертиза была проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому приведенная заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.

От проведения экспертизы, истец отказалась в процессе рассмотрения гражданского дела.

Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что акты обследования, в том числе акт проверки государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ являются неправильными, так как истцом не обоснован данный довод.

Поскольку в силу п.1,4главы1, главы 2, п.1.2,, 1.11,3.2, 3.3 главы 3 Положения о государственной жилищной инспекции Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области 03 августа 2007 года №455, государственная жилищная инспекция Амурской области (далее - инспекция) является исполнительным органом государственной власти Амурской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Инспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Уставом (основным Законом) Амурской области, законами Амурской области, постановлениями и распоряжениями губернатора области и Правительства области, а также настоящим Положением.

Основными задачами инспекции являются обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечение защиты прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечение контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществление регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля; лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

Осуществляет контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда области, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Проводит: плановые, внеплановые обследования состояния многоквартирных жилых домов на предмет оценки соответствия многоквартирных жилых домов, внутридомового инженерного оборудования в процессе их эксплуатации требованиям технических регламентов, правил и норм, в том числе энергетической эффективности и оснащенности зданий и помещений приборами учета использования энергетических ресурсов; внеплановые проверки соблюдения управляющими организациями, правлениями товариществ собственников жилья, жилищных или жилищно-строительных кооперативов, иных специализированных потребительских кооперативов обязательных требований к организации, проведению и оформлению результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае поступления в адрес инспекции в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня.

Беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии

приказа (распоряжения) начальника (заместителя начальника) инспекции о

назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней

многоквартирные дома, наемные дома социального использования, помещения

общего пользования в многоквартирных домах; с согласия собственников

помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их

обследования; проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы

и другие мероприятия по контролю;

Выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Таким образом, суд признает представленные доказательства стороной ответчика, государственной жилищной инспекцией относимыми и допустимыми доказательствами, при этом истцом не представлены опровергающих доказательств.

Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что из-за использования ФИО5 принудительной вентиляции в ее квартире появляются запахи табака, так как данный довод был предметом рассмотрения другого гражданского дела, по которому вынесено решение суда.

Разрешая требование истца о возмещение морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", из которых следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как установлено в судебном заседании, что в нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных. Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13.08.2006 г., в соответствии с которыми общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др, управляющей компанией ООО «Авангард» в течение длительного периода времени истцу не оказывались услуги надлежащего качества, а именно в нарушение п. 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 канализационный стояк квартиры№11 истца по санузлу не был выведен за пределы кровли, что влекло наличие запаха канализации в квартире истца, что не отрицается и ответчиком, и подтверждается актом проверки государственной жилищной инспекции, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в марте 2021 году во время нахождения в квартире истца чувствовались запахи табака, так как в подъезде был табачный запах, а также был другой запах.

Указанное свидетельствует о том, что управляющей компанией не проводились своевременно работы по контролю за состоянием, наладке и регулированию инженерных систем, не осуществлялись плановые и внеплановые осмотры помещений, и нарушение- выведение канализационного стояка за пределы чердака дома устранено в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В обоснование доводов о причинении морального вреда в результате действий ответчика по устранению нарушения как не выведение канализационного стояка истец ссылается на наличие неблагоприятных последствий в виде испорченного косметического ремонта кухни, испорченных и пришедших в негодность окна, мебели и бытовой техники, продуктов питания, впитавших неприятные запахи, необходимость несения затрат на такси, поездки в больницу, медицинские обследования и лекарственные препараты, однако допустимых и достоверных доказательств порчи указанного имущества и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными неблагоприятными последствиями суду не представила.

Согласно медицинских заключений, выданных врачами ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» и Клиники семейной медицины, ФИО1 по поводу имеющихся заболеваний обращалась в 2022 году в указанные медицинские учреждения, ей было рекомендовано лечение и не подтверждают возникновение заболевания или ухудшение состояния здоровья.

Несмотря на то, что истцом не представлено достоверных доказательств возникновения у нее заболеваний, подтвержденных медицинскими заключениями, в результате неправомерных действий ответчика, тем не менее, действиями ответчика было допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие неисполнения обязанностей по оказанию услуги надлежащего качества как выведение канализационного стояка ее квартиры за пределы чердака дома.

Суд при определении ее размера учитывает индивидуальные особенности истца и обстоятельства причинения ей морального вреда, степень и характер нравственных страданий истца, длительность периода допущенных ответчиком нарушений, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Указанная сумма в рассматриваемом случае будет соответствовать требованиям разумности справедливости.

Оснований для взыскании компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками(ст.94ГПК РФ).

Учитывая, что судом не принято в качестве доказательства представленное истцом заключение ООО АО «Союзэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее для истца расходы, вызванные необходимостью подтверждения значимых для дела обстоятельств, на которые истица ссылалась в обоснование требований об обязании ответчика провести работы по устранению неисправностей в работе вентиляционной шахты, вентиляционного канала, в удовлетворении которых отказано, следовательно оснований для взыскания в пользу истца стоимости расходов на проведение данной экспертизы в размере 26000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 об обязании ООО «Авангард»в проведении работ по устранению неисправностей в работе вентиляционной шахты, вентиляционного канала, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ