Судья Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев 17 июля 2023 года частные жалобы <данные изъяты> ФИО1 на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Люберецкого городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением суда первой инстанции от <данные изъяты> требования истца были удовлетворены частично.
<данные изъяты> судом апелляционной инстанции решение по делу было в части изменено.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 132 000 рублей, указав, что <данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда (в редакции определения от <данные изъяты> об исправлении описки) удовлетворена частная жалоба ФИО1, поданная на определение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> об индексации присужденных денежных сумм, определено взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму индексации денежных средств в размере 142 685 рублей 20 копеек.
Определением суда от <данные изъяты> заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично: с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано 40 000р. в счет оплаты услуг представителя.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 и <данные изъяты> просят в частных жалобах определение отменить.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание, что заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм было удовлетворено, с учетом принципа разумности, а также сложности спора и объема оказанных истцу юридических услуг, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления в указанной выше части.
Частные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы <данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.
Судья