Судья Курбанова Ю.В. Дело № 33-3-7090/2023
№ 2-2704/2022
УИД 26RS0010-01-2022-004864-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 22.08.2023
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяхиревой И.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1
на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.05.2023 о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ЕАН к ЦЮА об обязании произвести демонтаж видеокамеры, установленной на фасаде жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ЕАН обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ЕАН к ЦЮА об обязании произвести демонтаж видеокамеры, установленной на фасаде его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, пер.Мирный, <адрес>.
Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.
Суд взыскал с ЕАН в пользу ЦЮА судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ААВ по гражданскому делу по иску ЕАН к ЦЮА об обязании произвести демонтаж видеокамеры, установленной на фасаде жилого дома в размере 20000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, истец ЕАН подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с выводом суда о взысканном размере судебных расходов.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЕАН к ЦЮА об обязании произвести демонтаж видеокамеры, установленной на фасаде его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, пер.Мирный, <адрес>, отказано.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Для защиты своих прав и интересов в суде ответчик ЦЮА заключил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора стоимость услуг исполнителя согласована с заказчиком и составляет 30000 рублей.
Ответчиком ЦЮА обязанность по оплате услуг представителя исполнена в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ААВ в защиту интересов ответчику ЦЮА были оказаны следующие услуги: участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела, а также участвовал в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ЦЮА обязанность по оплате услуг представителя исполнена в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление ЦЮА о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходил из того, что в удовлетворении требований истцу отказано, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные ЦЮА по настоящему делу, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ЕАН
При этом суд правильно признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей чрезмерной и обоснованно снизил данную сумму. Основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора, обстоятельств дела, а также принимая во внимание объём оказанных представителем в ходе рассмотрения дела в суде услуг, характер оказанной им правовой помощи, учитывая отсутствие у него статуса адвоката, а также принципы разумности и справедливости, определил к взысканию в пользу ЦЮА судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учёл требования ст. 100 ГПК РФ, а также вышеприведенные разъяснения по её применению, установив по существу баланс интересов сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцом ответчику суммы расходов на оплату услуг представителя.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ААВ при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая объём и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, его небольшой сложности, обстоятельств рассмотренного иска, процессуального поведения каждой из сторон, полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в установленном судом первой инстанции размере позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находит указанную сумму разумной и справедливой.
Оснований для изменения размера взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя, по доводам частной жалобы стороны ответчика суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты и разумность понесенных истцом расходов на представителя.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: О.В. Быстров
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023.