Судья Сахапова Л.Н. УИД 16RS0043-01-2023-001237-29

дело № 2-2132/2023

№ 33-9469/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, представляющего интересы ФИО2 ФИО15, на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года, которым по гражданскому делу по иску ОООО «Транспоставка» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи назначена почерковедческая экспертиза с приостановлением производства по делу до получения экспертного заключения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Транспоставка» (далее также Общество) обратилось к ФИО2 с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указывая в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 20 января 2016 года Общество приобрело у ООО «Рось-Авто» автомобиль марки/модели «<данные изъяты> 2015 года выпуска. По заключённому между Обществом и ФИО3 предварительному договору купли-продажи от 21 февраля 2019 года стороны обязались заключить основной договор купли-продажи данного автомобиля после полной оплаты последним его стоимости в размере <данные изъяты> в течение 3 лет с условием передачи транспортного средства в безвозмездное пользование. Для возможности использования ФИО3 автомобиля 1 марта 2019 года Общество оформило договор купли-продажи транспортного средства с родственницей продавца - ФИО2 Каких-либо денежных средств по сделке при этом в кассу ООО «Транспоставка» не поступало, ФИО2 данное формальное соглашение не подписывала. Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года по гражданскому делу № .... права собственности на указанный автомобиль признано за ФИО2

Ссылаясь на то, что подписи в оспариваемом договоре от имени сторон проставлены ФИО3, денежных средств от ФИО2 в счёт оплаты за автомобиль не поступало, ООО «Транспоставка» просило расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки/модели «<данные изъяты> 2015 года выпуска, ...., от 1 марта 2019 года, заключённый с ФИО2, взыскать с ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности проставленной со стороны директора продавца ООО «Транспоставка» - ФИО7 ФИО16 подписи в оспариваемом договоре от 1 марта 2019 года с приостановлением производства по делу. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В частной жалобе представителя ответчицы ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения городского суда и возобновлении производства по делу. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых для дела обстоятельств, поскольку иск Общества связан с расторжением договора купли-продажи по основанию неполучения оплаты за автомобиль. Заявленное истцовой стороной ходатайство о проведении экспертного исследования для установления вопроса подлинности подписи директора Общества в договоре указывает на попытку изменения оснований иска. Кроме того, требования о признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой являлось предметом оценки суда при вынесении решения по гражданскому делу № ...., также, как и обстоятельства получения аффилированным лицом Общества оплаты за автомобиль от ответчицы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы в соответствии со статьёй 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение суд апелляционной инстанции вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

В силу положений абзаца четвёртого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

По правилам части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными положениями процессуального закона право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законный и обоснованный судебный акт.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года по гражданскому делу № .... оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 года, удовлетворены частично первоначальные исковые требования ФИО2 к ФИО4 ФИО17, ООО «Транспоставка», ФИО3, ФИО6 ФИО18 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда. Признаны недействительными сделки купли-продажи автомобиля марки/модели «<данные изъяты> VIN .... 2015 год выпуска, цвет чёрный, заключённые: 22 октября 2020 года между ФИО2 и ФИО5, 13 апреля 2021 года между ФИО5 и ФИО6, 13 апреля 2021 года между ФИО6 и ФИО5 На ООО «Транспоставка» возложена обязанность передать ФИО2 указанный автомобиль. Первоначальные исковые требования ФИО2 к ФИО5, ООО «Транспоставка», ФИО3, ФИО6 в части компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Транспоставка» к ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 1 марта 2019 года, от 22 октября 2020 года, от 13 апреля 2021 года по мотиву формальности заключения между ФИО2 и ООО «Транспоставка» договора от 1 марта 2019 года оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела Общество ссылалось на то, что подписи в оспариваемом соглашении проставлены не сторонами сделки - директором Общества ФИО7 и ФИО2, а ФИО3, в связи с чем истцовой стороной заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на статью 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на невозможность установления подлинности подписи, сделанной от имени руководителя Общества, без проведения специального экспертного исследования ввиду отсутствия у суда специальных познаний в данной области, что препятствует разрешению исковых требований. Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества в части постановки перед экспертной организацией вопроса о подлинности подписи ФИО2 в оспариваемом соглашении, городской суд указал на то, что представителем ответчицы подтверждён факт неподписания ею данного договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы.

Для установления фактических обстоятельств по делу, на которые ссылается Общество в обоснование своих исковых требований о неподписании оспариваемого соглашения, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для назначения по делу профильного экспертного исследования и приостановления производства по делу с целью недопущения нарушения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения настоящего гражданского спора, установленных процессуальным законом.

Доводы частной жалобы о неправомерности удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о подписании оспариваемого соглашения директором Общества при разрешении заявленного иска о расторжении договора, а также об оценке данного соглашения на предмет его действительности вступившим в законную силу судебным актом, не свидетельствуют об ошибочности выводов городского суда при вынесении оспариваемого определения.

После получения результатов экспертного исследования истцовая сторона не лишена возможности изменить предмет или основания иска до разрешения настоящего дела по существу, а потому удовлетворение ходатайства Общества с целью установления значимых для разрешения спора обстоятельств является правомерным.

В настоящем случае вопрос о недействительности оспариваемого договора по мотиву фальсификации подписи со стороны аффилированного лица продавца либо о его расторжении в рамках рассмотрения гражданского дела .... и постановлении итогового судебного акта судом не разрешался. Права собственности на автомобиль за ФИО2 на основании договора от 1 марта 2019 года признано судом ввиду отсутствия доказательств оспаривания ранее и признания недействительным указанного соглашения.

Кроме того, в ходе производства по делу ответной стороной заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ООО «Транспоставка» срока исковой давности, исчисление которого зависит от того момента, когда истцовой стороне стало известно о нарушенном праве.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ООО «Транспоставка».

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права при постановлении оспариваемого определения судом не допущено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи