Дело № 12-856/2023

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

24 июля 2023 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.9 КоАП РФ,

ФИО2 – явился, личность установлена по паспорту, копия которого приобщена к материалам дела, получившего разъяснение прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1, ч.3 ст. 29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайств и отводов не заявившего, судья

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины НИССАН TEANA, с регистрационным знаком № превысил установленную скорость на 32 км/час, двигаясь со скоростью 104 км/час на данном участке дороги при разрешённой скорости 70 км/час.

За данное нарушение ФИО2 как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО2 не согласился с указанным постановление и полагает, что оно должно быть отменено, поскольку он не управлял данным транспортным средством, которым управлял его брат ФИО5 Ссылка в постановлении на СТС № не соответствует действительности, т.к. по указанному свидетельству собственником является ФИО6, собственником транспортного средства ФИО2 никогда не был, был его брат ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 в судебное заседание доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.

Свидетель ФИО5 в суде подтвердил, что в момент фиксации правонарушения именно он управлял транспортным средством. Сообщил, что по договору купли-продажи транспортного средства он является собвенником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля НИССАН TEANA, с регистрационным знаком №.

Рассмотрев жалобу ФИО2 и изучив представленные, в том числе и заявителем материалы, выслушав свидетеля ФИО5, суд полагает возможным её удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер R44D01033, свидетельство о поверке №C-ДЦГ/05-07-2022/168656509 поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

Суду заявителем были представлены указанные выше данные, о том, что автомобиль ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ управлял его брат ФИО5

Таким образом, доводы заявителя ФИО2 в судебном заседании были подтверждены, что свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его пользовании.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения копии решения.

Судья: И.А. Писарева